📊 Notas de los Hitos
Calificaciones por grupo de trabajo (identificados solo por el nombre de equipo, no por integrantes) para cada hito del Proyecto del curso. Cada hito se califica de 1 a 100 y luego pondera según lo definido en el Proyecto (10% cada hito, 30% la presentación final).
Sobre esta revisión
Las notas de esta página se generaron a partir de una revisión estructurada de cada entrega contra la pauta publicada abajo. Si un grupo considera que su nota no refleja su entrega, puede escribir a sebastian.azocarm@usm.cl solicitando una revisión.
Desde el Hito 3: las entregas recibidas después del plazo se corrigieron sin descuento, y la hora de llegada queda anotada en el detalle de cada grupo.
📋 Resumen por grupo
| Grupo | Hito 1 | Hito 2 | Hito 3 | Hito 4 | Hito 5A | Hito 5B | Hito 6A | Hito 6C | Hito 7A | Hito 7B | Hito 7C | Hito 7D |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| energIA | 100 | 96 | 91 | 43 | 88 | 97 | 72 | 72 | 83 | 0 | 0 | 98 |
| IA Solution | 100 | 97 | 97 | 97 | 0 | 99 | 0 | 88 | 95 | 95 | 94 | 99 |
| Inteligencia Sansana | 100 | 95 | 81 | 85 | 78 | 90 | 90 | 89 | 0 | 86 | 93 | 94 |
| Lanyardigans | 100 | 86 | 84 | 0 | 74 | 87 | 0 | 89 | 98 | 93 | 93 | 99 |
| los3x2 | 100 | 92 | 93 | 96 | 0 | 99 | 0 | 99 | 98 | 0 | 0 | 97 |
| Los Republicanos | 100 | 93 | 94 | 82 | 97 | 97 | 0 | 98 | 66 | 94 | 90 | 96 |
| los_capi | 100 | 93 | 0 | 76 | 83 | 90 | 0 | 81 | 95 | 99 | 98 | 100 |
| mafilia | 100 | 84 | 87 | 69 | 79 | 76 | 0 | 69 | 88 | 55 | 68 | 49 |
| six_pack | 100 | 86 | 90 | 86 | 77 | 84 | 0 | 79 | 94 | 98 | 95 | 99 |
| Starcompany | 100 | 82 | 81 | 91 | 98 | 97 | 0 | 75 | 95 | 93 | 99 | 83 |
| Torque AI | 100 | 73 | 85 | 69 | 0 | 66 | 0 | 41 | 30 | 75 | 35 | 70 |
Escala de 1 a 100 por hito. El Hito 5 se compone de 5A (5%) y 5B (5%); el Hito 6, de 6A (4%) y 6C (6%); el Hito 7, de cuatro avances de 2,5% (7A a 7D). Las entregas que no se recibieron o no se pudieron revisar cuentan como 0.
Puntaje acumulado a la fecha
Con el Hito 7D concluyen los hitos: se ha evaluado el 70% de la nota final (Hitos 1 a 4: 10% cada uno · 5A y 5B: 5% cada uno · 6A: 4% · 6C: 6% · 7A, 7B, 7C y 7D: 2,5% cada uno). Los puntos acumulados son la suma de cada nota multiplicada por su peso; el promedio a la fecha es ese mismo puntaje expresado sobre 100.
| Grupo | Puntos acumulados | De un máximo de | Promedio a la fecha |
|---|---|---|---|
| energIA | 53,98 | 70 | 77,1 |
| IA Solution | 58,91 | 70 | 84,2 |
| Inteligencia Sansana | 60,27 | 70 | 86,1 |
| Lanyardigans | 49,97 | 70 | 71,4 |
| los3x2 | 53,87 | 70 | 77,0 |
| Los Republicanos | 61,13 | 70 | 87,3 |
| los_capi | 50,21 | 70 | 71,7 |
| mafilia | 52,39 | 70 | 74,8 |
| six_pack | 58,64 | 70 | 83,8 |
| Starcompany | 58,90 | 70 | 84,1 |
| Torque AI | 43,71 | 70 | 62,4 |
Solo falta la presentación final (30% de la nota final).
📍 Hito 1 — Idea y problema de IA
Política de esta revisión: el Hito 1 se da por aprobado con 100 puntos para todo grupo que haya entregado el Hito 2, ya que el Hito 2 requiere y consolida directamente el trabajo del Hito 1 (ver Proyecto).
📍 Hito 2 — Modelo de negocio validado
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Completitud del canvas | 30 | ¿Están los 9 bloques del Business Model Canvas o Lean Canvas completos y desarrollados con contenido específico (no genérico)? |
| 2. Coherencia interna entre bloques | 25 | ¿Los bloques se relacionan de forma lógica (segmento ↔ propuesta de valor ↔ canales ↔ costos e ingresos)? |
| 3. Claridad de por qué la IA es central o habilitadora | 30 | ¿Explicitan en qué bloque(s) aparece la IA y argumentan, con especificidad, si es el centro de la propuesta de valor o un habilitador operativo? |
| 4. Competidor/alternativa identificado | 15 | ¿Identifican al menos un competidor o alternativa (con o sin IA) y explican la diferenciación? |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Completitud (30): 27-30 completo y específico · 20-26 completo con 1-2 bloques débiles · 12-19 varios bloques faltantes o genéricos · 0-11 muy incompleto.
Coherencia (25): 23-25 totalmente coherente · 16-22 mayormente coherente · 9-15 varias inconsistencias · 0-8 incoherente.
Claridad IA (30): 27-30 explícito y específico · 20-26 explicado pero genérico · 12-19 se menciona sin explicitar su rol · 0-11 no se aborda.
Competidor (15): 14-15 competidor claro + diferenciación argumentada · 9-13 identificado, diferenciación superficial · 4-8 mención vaga · 0-3 no identifican.
Notas por grupo
| Grupo | Proyecto (idea) | Hito 1 | Hito 2 |
|---|---|---|---|
| energIA | Mantenimiento predictivo con ML (ENEL Chile) | 100 | 96 |
| IA Solution | Scoring predictivo de riesgo de entrega fallida (Chilexpress) | 100 | 97 |
| Inteligencia Sansana | Planificación de comidas y compras con IA (alianza con Cencosud) | 100 | 95 |
| Lanyardigans | Matching inteligente de personal para eventos (SUD Producciones) | 100 | 86 |
| los3x2 | Dashboard predictivo para recuperación metalúrgica (Codelco) | 100 | 92 |
| Los Republicanos | Predicción de desempeño de proyectos (VSPT Wine Group) | 100 | 93 |
| los_capi | Gestión predictiva de inventario (Bredenmaster) | 100 | 93 |
| mafilia | Análisis táctico predictivo de rivales (Universidad Católica) | 100 | 84 |
| six_pack | Predicción de quiebres de stock (CCU) | 100 | 86 |
| Starcompany | Carro de compra inteligente con IA (Walmart) | 100 | 82 |
| Torque AI | Asesor de compra y financiamiento automotriz con IA (Automotora Guillermo Morales) | 100 | 73 |
✅ Lanyardigans: su Hito 2 se encontró en una revisión posterior del correo (enviado el 24 de agosto a las 23:49, dentro del plazo), así que también recibe el 100 del Hito 1.
📌 mafilia: desde el Hito 3 el grupo cambió de proyecto (dimensionamiento de módulos de atención en el Registro Civil). La nota del Hito 2 se mantiene con el proyecto original.
✅ Torque AI: su Hito 2 se encontró en una revisión posterior del correo (enviado el 24 de agosto a las 23:59, dentro del plazo), así que también recibe el 100 del Hito 1.
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 96/100
Completitud (30): 29/30 — BMC y Lean Canvas de 9 bloques cada uno, desarrollados con datos concretos (cifras de ahorro, categorías de costos, socios y actividades específicas). Coherencia (25): 24/25 — Segmento, propuesta de valor, canales y captura de valor (ahorro por fallas evitadas) calzan; solo la cuantificación de costos queda como categorías sin montos. Claridad IA (30): 29/30 — Sección dedicada "Rol de la IA": habilitador operativo central, con especificidad técnica (ML supervisado sobre vibraciones, temperatura, antigüedad, carga). Competidor (15): 14/15 — Alternativa actual (mantenimiento correctivo/preventivo sin priorización por riesgo) identificada y diferenciación argumentada. Comentario: entrega muy sólida y madura; mejorar reemplazando categorías de costos sin cifras por una estimación aproximada.
IA Solution — 97/100
Completitud (30): 29/30 — 9 bloques BMC + 9 Lean Canvas completos y cuantificados (~$89 MM CLP/mes, ~2.300 redespachos/día, costo de intervención ~$300 CLP). Coherencia (25): 24/25 — Cadena historial→scoring→propuesta de valor→ahorro capturado como costo evitado, explicitada por el propio grupo. Claridad IA (30): 29/30 — Argumento contrafactual explícito ("sin IA la propuesta no se sostiene"), con detalle técnico (clasificación binaria, recall/precisión). Competidor (15): 15/15 — Blue Express identificado como competidor con IA, con diferenciación precisa (intervención pre-despacho vs. reactiva post-error); menciona también Starken y Correos de Chile. Comentario: entrega sobresaliente; podría profundizar en cómo reaccionaría la competencia ante la imitación del modelo.
Inteligencia Sansana — 95/100
Completitud (30): 29/30 — Lean Canvas de 9 bloques con datos concretos (presupuesto, ahorro 15%, +7% ticket promedio, formatos Jumbo/Santa Isabel/Spid). Coherencia (25): 24/25 — Segmento, propuesta de valor, canales e ingresos B2B/B2C consistentes; incorpora una hipótesis riesgosa propia sobre acceso a datos de Cencosud. Claridad IA (30): 28/30 — Sección "El Rol Central de la IA": distingue el motor de recomendación/optimización (central) del LLM (rol secundario de redacción). Competidor (15): 14/15 — Múltiples alternativas identificadas (listas manuales, apps de recetas, plataformas propias) con diferenciación clara. Comentario: entrega sobresaliente; profundizar cuantitativamente la comparación con competidores.
Lanyardigans — 86/100
Completitud (30): 26/30 — Lean Canvas completo, con los bloques del BMC (relación, actividades, recursos y socios clave), y contenido propio del caso: niveles D-A, órdenes de compra y boletas, integración con el SII y acceso cerrado por referidos. No tiene ninguna cifra: ni horas ahorradas, ni número de trabajadores o eventos, ni costos estimados. Coherencia (25): 21/25 — Segmentos, canales cerrados y recursos calzan, y las fuentes de ingreso separan el ahorro interno de la licencia B2B futura. Pero la ventaja injusta (un "ecosistema cerrado que ninguna agencia posee") choca con vender la plataforma a otras productoras, y el documento usa dos nombres para el producto (AgendaMont y SUD Staffing AI). Claridad IA (30): 26/30 — La sección 3 hace el contrafactual con honestidad: sin IA queda la eficiencia, pero se pierde el match que prioriza a quién contactar, cruzando experiencia, habilidades, disponibilidad y desempeño. No indica en qué bloques del canvas aparece la IA ni qué salida entrega el modelo, y reconoce que el historial inicial es insuficiente. Competidor (15): 13/15 — Identifican agencias de RR. HH. transitorias (Adecco, Teamwork) y grupos de WhatsApp o Facebook, con una diferenciación razonada (comisiones, visibilidad del desempeño, operación in-house). No respaldan las "comisiones altísimas" con datos ni consideran plataformas digitales de staffing. Comentario: canvas específico del rubro y una justificación de la IA honesta, que separa lo que aporta el match de lo que aporta la plataforma. Lo más importante es cuantificar el problema y el ahorro, y resolver la tensión entre el ecosistema cerrado y la venta a otras productoras.
los3x2 — 92/100
Completitud (30): 26/30 — 9 bloques BMC con cifras concretas (+1% recuperación, US$136M/año, MAE/RMSE); Fuentes de ingreso queda ambiguo entre uso interno y spin-off SaaS. Coherencia (25): 22/25 — Buen encaje general; la ambigüedad de ingresos genera una inconsistencia menor. Claridad IA (30): 29/30 — Sección "Centralidad de la IA en el modelo de negocio" identifica 5 bloques donde la IA es central, con argumentos específicos por bloque. Competidor (15): 15/15 — Ajuste manual del operador y proveedores como Metso/ABB Ability identificados y diferenciados por el dato propietario de Codelco. Comentario: manejo ejemplar de la centralidad de la IA; definir con mayor precisión el modelo de captura de valor.
Los Republicanos — 93/100
Completitud (30): 29/30 — 9 bloques BMC + 9 Lean Canvas muy específicos (18 proyectos históricos, ahorro ilustrativo ~USD 200.000). Coherencia (25): 24/25 — Segmentos (CNP, Comercial, Finanzas) calzan con propuesta de valor, canales y socios; reconciliación explícita entre BMC y Lean Canvas. Claridad IA (30): 29/30 — Distingue el valor percibido (reducir incertidumbre) del medio técnico (modelo predictivo), reforzado con experimento "Mago de Oz". Competidor (15): 11/15 — Alternativa actual (evaluación 100% manual) identificada, pero sin análisis comparativo explícito. Comentario: entrega sólida y madura; profundizar la comparación explícita con la evaluación manual.
los_capi — 93/100
Completitud (30): 27/30 — 9 bloques de Lean Canvas en formato narrativo (MAPE/RMSE, clima por comuna, VMI), sin perder completitud. Coherencia (25): 23/25 — Segmento B2B reflejado en canales, costos y relación con el cliente; corrigen explícitamente una inconsistencia inicial entre ahorro e ingreso. Claridad IA (30): 29/30 — Argumentan que sin ML la propuesta colapsa a lo que ya hace la competencia, con métricas técnicas concretas. Competidor (15): 14/15 — Team Foods e Ideal/Bimbo identificados como competidores, con diferenciación por precisión hiper-segmentada por comuna/clima. Comentario: entrega sólida; formalizar visualmente el canvas (grilla de 9 bloques) y detallar más la estructura de ingresos futura.
mafilia — 84/100
Completitud (30): 28/30 — BMC + Lean Canvas de 9 bloques, cuantificados (40% de ahorro, ~10 hrs/mes, meta de precisión ≥75-80%). Coherencia (25): 19/25 — El segmento "clubes de fútbol profesional" entra en conflicto con el origen del proyecto (construido para y con la UC, su rival directo); la muestra de validación no calza del todo con el segmento de early adopters declarado. Claridad IA (30): 25/30 — La IA es predictiva (no solo descriptiva), pero no se distingue explícitamente el valor por ahorro de tiempo (replicable sin IA) del valor por capacidad predictiva (que sí requiere IA). Competidor (15): 12/15 — Wyscout, Opta e informes manuales identificados; diferenciación razonable pero podría profundizarse frente a otros proveedores de analítica deportiva con IA. Comentario: entrega sólida; resolver el conflicto de segmento de clientes (vender a rivales directos de la UC) y separar ahorro de tiempo de capacidad predictiva.
six_pack — 86/100
Completitud (30): 28/30 — 9 bloques de Lean Canvas con cifras concretas (~40.000 locales, $420MM/mes, recall ≥70%). Coherencia (25): 24/25 — Early adopters, modelo de ingresos indirecto y costos (WhatsApp BSP, MLOps, APIs meteorológicas) son consistentes entre sí. Claridad IA (30): 28/30 — Sección "Rol Estratégico de la IA": habilitador operativo crítico, con tipo de modelo, inputs y justificación de por qué es indispensable a esa escala. Competidor (15): 6/15 — No se identifica un competidor o alternativa propia explícita; solo se contrasta implícitamente con la reposición manual "a ojo". Las menciones de "diferenciación" en el documento corresponden a retroalimentación dada a otro grupo, no a su propio proyecto. Comentario: entrega muy sólida en modelado y argumentación de la IA; falta un análisis explícito de competidores o alternativas propias.
Starcompany — 82/100
Completitud (30): 27/30 — Canvas extendido de 10 bloques (problema, solución + rol de la IA, propuesta única de valor, ventaja competitiva, cliente objetivo/early adopters, canales, impacto económico, actividades y recursos clave, estructura de costos, métricas clave); muy completo aunque menos cuantificado que otras entregas. Coherencia (25): 23/25 — Problema de presupuesto familiar → solución con IA → propuesta de valor → canales/costos/métricas conectan de forma consistente. Claridad IA (30): 26/30 — Declaran explícitamente "la IA es un habilitador central de la solución" con detalle de qué analiza y recomienda; el bloque de Ventaja Competitiva lista ventajas de infraestructura de retail más que atributos difíciles de copiar por IA. Competidor (15): 6/15 — No se identifica un competidor o alternativa externa específica; el canvas es internamente enfocado en la propia iniciativa de Walmart. Comentario: buen canvas extendido y bien estructurado, con la IA claramente declarada como habilitador central; el punto más débil —coincidente con la retroalimentación de pares que el propio grupo recibió— es no identificar un competidor o alternativa externa concreta.
Torque AI — 73/100
Completitud (30): 25/30 — Lean Canvas completo en grilla, con los 9 bloques más el concepto de alto nivel y los adoptadores tempranos. Las métricas están bien definidas (recomendación → cotización → venta, tasa de aprobación). No hay ninguna cifra, y los costos ("cómputo/hosting del modelo, mantención de datos…") y el segmento quedan genéricos. Coherencia (25): 21/25 — El segmento de primer crédito calza con la propuesta (un plan que el cliente realmente puede pagar) y con los ingresos (margen más comisión por crédito colocado). Pero cobrar comisión por cada crédito colocado tensiona la promesa de reducir la "venta a presión", y la ventaja injusta se basa en el historial de aprobaciones de una automotora cuyos early adopters no tienen historial crediticio. Claridad IA (30): 17/30 — La IA aparece en Solución ("asistente basado en IA que cruza presupuesto, pie, cuota y stock"), en Ventaja injusta y en Costos. Pero no hay justificación de por qué es central y no accesoria (falta la media página pedida), ni se dice qué haría la IA que no haga un simulador con filtros. Competidor (15): 10/15 — El bloque "Alternativas existentes" nombra vendedores, portales con filtros, simuladores de crédito y la comparación manual, pero no nombra a ningún competidor concreto. La diferenciación se reduce al "todo en una herramienta" y al historial propio frente a los "portales genéricos". El anexo es retroalimentación a otro grupo (Walmart), no análisis propio. Comentario: el canvas está completo y bien ordenado, y las métricas del embudo están bien elegidas. Lo más importante es justificar por qué la IA es central (qué recomienda que un simulador no puede) y contrastarse con un competidor con nombre.
📍 Hito 3 — Diseño de la solución con IA
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Especificación de entrada y salida | 25 | ¿Qué datos de entrada usa la solución y qué salida concreta entrega (predicción, clasificación, contenido, recomendación)? ¿Se entiende sin ser técnico? |
| 2. Justificación de la tecnología | 30 | ¿Argumentan por qué ML predictivo, IA generativa o ambos, y por qué no la alternativa? |
| 3. Flujo de integración al negocio | 25 | ¿Hay un flujo (diagrama o pasos) que muestre dónde se inserta la solución en el proceso del Hito 2 y quién usa la salida? |
| 4. Coherencia con los hitos anteriores | 20 | ¿El diseño resuelve el problema del Hito 1 y calza con el modelo de negocio del Hito 2? |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Entrada y salida (25): 23-25 concretas y específicas · 17-22 claras pero genéricas en algún punto · 9-16 vagas o incompletas · 0-8 no se especifican.
Tecnología (30): 27-30 justificación razonada que descarta la alternativa · 20-26 justificada sin contrastar la alternativa · 12-19 se declara sin argumentar · 0-11 no se aborda.
Flujo (25): 23-25 flujo claro con actores y punto de inserción · 17-22 presente pero incompleto · 9-16 descripción sin flujo · 0-8 no hay.
Coherencia (20): 18-20 totalmente coherente · 13-17 mayormente coherente · 7-12 inconsistencias relevantes · 0-6 desconectado.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 3 |
|---|---|
| energIA | 91 |
| IA Solution | 97 |
| Inteligencia Sansana | 81 |
| Lanyardigans | 84 |
| los3x2 | 93 |
| Los Republicanos | 94 |
| los_capi | 0 |
| mafilia | 87 |
| six_pack | 90 |
| Starcompany | 81 |
| Torque AI | 85 |
⚠️ Sin entrega: no se encontró entrega de los_capi, que queda con 0. Si tu grupo la envió, reenvía el correo original a sebastian.azocarm@usm.cl.
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 91/100
Entrada y salida (25): 22/25 — Entradas concretas y con origen (historial de fallas y mantenimientos desde el ERP, telemetría de temperatura, vibraciones y carga, datos climáticos); la salida (probabilidad de falla, ranking y alertas) no define horizonte ("avería inminente") ni umbral de alerta. Tecnología (30): 27/30 — Árbol de decisión aplicado: datos históricos con resultado y una probabilidad que predecir; descartan la IA Generativa (no hay contenido que generar) y contrastan con reglas estáticas tipo RPA ("revisar si el transformador superó los 10 años"). Flujo (25): 23/25 — Esquema de 4 cajas con actores claros: Operaciones y Mantenimiento inicia la planificación, el modelo produce el ranking y el personal de planificación reasigna cuadrillas en vez de seguir el calendario fijo. Coherencia (20): 19/20 — Mismo problema, variables y alternativa (mantenimiento correctivo/preventivo sin priorizar por riesgo) que en el Hito 2. Comentario: diseño claro y bien argumentado; falta definir a cuántos días se predice la falla y desde qué probabilidad se dispara la alerta, que es lo que el planificador necesita para actuar.
IA Solution — 97/100
Entrada y salida (25): 24/25 — Entradas detalladas (comuna y tipo de dirección, categoría y valor, horario, canal, historial del destinatario, forma de pago) y dos salidas concretas: score 0-100 antes del despacho y mensaje de WhatsApp sobre el umbral. Queda abierto cómo se obtiene el "motivo del riesgo" que necesita el mensaje, si el modelo es una clasificación binaria. Tecnología (30): 29/30 — Justifican la combinación y descartan tres alternativas con argumentos propios: el proceso reactivo actual, una plantilla fija (que no distingue dirección incompleta, ausencia o zona restringida) y RPA. Flujo (25): 24/25 — Cuatro pasos con punto de inserción explícito (WMS/TMS antes de salir a reparto) y actores (Operaciones y destinatario), cada paso vinculado a un bloque del BMC. Coherencia (20): 20/20 — Mismo dataset y problema del Hito 1, y mismo ahorro (~$89 MM CLP/mes) y costo de intervención ($300 CLP) del Hito 2; verifican que el costo de la API no lo altera. Comentario: entrega sobresaliente, con la elección de tecnología muy bien argumentada; precisar cómo se identifica el motivo de riesgo (variables que más pesan en el score u otro modelo) para que la IA Generativa tenga con qué personalizar.
Inteligencia Sansana — 81/100
Entrada y salida (25): 22/25 — Distinguen los datos que Cencosud ya tiene (catálogo, precios, stock, historial) de los que hay que pedir en la app (alergias, presupuesto, personas), con un ejemplo de $40.000 para cuatro personas; la salida es una lista amplia de lo que "puede incluir", más que una salida definida. Tecnología (30): 25/30 — Separan qué recomendar (ML) de cómo presentarlo (IA Generativa) y, en la versión final, contrastan con reglas o plantillas fijas; no explican por qué no bastaría un modelo generativo solo, sin la capa predictiva. Flujo (25): 16/25 — El flujo se describe en un párrafo (cliente ingresa, el sistema procesa, presenta, el cliente agrega al carrito); no hay diagrama ni pasos diferenciados, y no aparece qué parte del proceso de Cencosud cambia. Coherencia (20): 18/20 — Calza con la planificación de comidas del Hito 2; la IA Generativa pasa de un rol secundario de redacción a crear recetas y menús, sin que se explique ese cambio. Comentario: buen trabajo incorporando la retroalimentación (usuarios nuevos, datos a capturar, contraste con reglas); lo más importante es dibujar el flujo con pasos y actores, como pedía la instrucción. Nota: El documento incluye un borrador, la retroalimentación recibida y una "Versión final"; se corrigió la versión final.
Lanyardigans — 84/100
Entrada y salida (25): 22/25 — Entradas concretas (calificaciones, nivel A-D, habilidades como licencia de conducir, requerimiento del evento) y salida clara (ranking con % de compatibilidad); el flujo agrega salidas que no se especifican (equipo con "sinergia", probabilidad de inasistencia y respaldos). Tecnología (30): 22/30 — Buen contraste con RPA (dos montajistas Nivel C contra uno Nivel A con presupuesto ajustado) y reconocen el arranque sin historial, pero la sección "ML Predictivo o IA Generativa" no explica por qué no la IA Generativa. Flujo (25): 22/25 — Diagrama dibujado de 4 cajas con actor y acción (el productor pulsa "invitar equipo" y se preaprueba la orden de compra) más 5 pasos en texto; el texto dice que la convocatoria ocurre "sin intervención humana", lo que contradice el diagrama. Coherencia (20): 18/20 — Mismo matching, niveles A-D, envío de órdenes de compra y arranque con referidos que el Hito 2; las capas de optimización de equipo y de inasistencia son nuevas y no se conectan con el canvas. Comentario: diseño concreto y bien anclado a SUD Producciones; descartar explícitamente la IA Generativa y decidir si el productor aprueba o no la convocatoria, porque diagrama y texto dicen cosas distintas.
los3x2 — 93/100
Entrada y salida (25): 24/25 — Variables SCADA concretas (pH de pulpa, granulometría, flujo de aire, dosificación de reactivos) con 12-24 meses de historial, y salida doble: % de recuperación con intervalo de confianza y set de parámetros dentro de rangos seguros. Tecnología (30): 28/30 — Árbol de decisión aplicado, con argumentos de por qué no la IA Generativa (no se valida contra un resultado numérico ni pone a prueba la hipótesis del Hito 2) y por qué no RPA; dejan la IA Generativa como accesorio de comunicación, con un ejemplo de mensaje. Flujo (25): 23/25 — Diagrama de 4 cajas con actor y lugar (el metalúrgico ajusta en sala de control); falta decir qué pasa si el metalúrgico no sigue la recomendación y cómo vuelve ese dato al modelo. Coherencia (20): 18/20 — Mantienen el ML como mecanismo central y conectan con la hipótesis riesgosa del Hito 2; sigue sin resolverse si es herramienta interna o un SaaS, la ambigüedad señalada en el Hito 2. Comentario: justificación tecnológica de las más sólidas del curso; como la capa prescriptiva recomienda parámetros a partir de correlaciones, conviene explicar cómo se validará que esas recomendaciones causan el aumento de recuperación. Nota: Se recibieron un .docx y un .pdf con el mismo contenido; se corrigieron juntos.
Los Republicanos — 94/100
Entrada y salida (25): 25/25 — Entradas exhaustivas y con origen (Planilla CNP, RO y VAN proyectados, cepa, formato), variable objetivo definida (éxito/no éxito a un horizonte común) y una ficha de salida en cuatro partes: probabilidad, nivel de riesgo, factores, alertas. Advierten que la predicción es condicional a implementar el proyecto. Tecnología (30): 27/30 — Clasificación supervisada justificada y contrastada con un scoring de reglas fijas; el descarte de la IA Generativa se resuelve en una frase. Flujo (25): 23/25 — Diagrama de 4 cajas con un punto de inserción preciso (Gestión Comercial recibe la ficha antes del CNP) y límite explícito (el CNP conserva la decisión final); el diagrama es escueto y los actores quedan en el texto. Coherencia (20): 19/20 — Mismos segmentos (CNP, Gestión Comercial), mismo catastro de 18 proyectos y misma alternativa manual del Hito 2, que aquí se compara de forma explícita. Comentario: especificación muy rigurosa y honesta con los límites de los datos; mejorar el contraste con la IA Generativa y llevar al diagrama quién recibe la ficha y quién decide. Nota: Entregado el 03-09 a las 00:43; sin descuento por atraso.
mafilia — 87/100
Entrada y salida (25): 23/25 — Entradas con origen (2-3 años de atenciones por oficina, trámite y bloque horario desde tótems y reservas web, cédulas y pasaportes por vencer, calendario) y salida numérica más módulos sugeridos; no se explica cómo se pasa de la demanda proyectada a los módulos. Tecnología (30): 22/30 — Recorren el árbol de decisión (no hay contenido que generar, sí historial y una cantidad que predecir), pero el contraste con la alternativa se limita a eso; el argumento contra reglas o promedios simples aparece en el Hito 2 y en la revisión de pares, no en el diseño. Flujo (25): 24/25 — Diagrama de 4 cajas con actores y momento claros (corrida automática los viernes, pantalla en la intranet, la jefatura de oficina arma turnos y ajusta cupos web antes del lunes). Coherencia (20): 18/20 — Coherente con los nuevos Hitos 1-2 (misma variable objetivo, planificación semanal comprometida en la respuesta a pares); el Lean Canvas promete avisos a la ciudadanía y agendas autogestionadas, que el diseño no recoge. Comentario: buen rediseño, concreto y bien insertado en la rutina de la oficina; argumentar en el propio diseño por qué un promedio histórico o una regla por temporada no bastaría. Nota: El grupo cambió de proyecto (de análisis táctico de rivales para la UC a predicción de demanda en el Registro Civil) y el PDF incluye los Hitos 1 y 2 rehechos; se corrigió solo el Hito 3 y la coherencia se evaluó contra los Hitos 1-2 nuevos.
six_pack — 90/100
Entrada y salida (25): 24/25 — Entradas cuantificadas (~40.000 locales, 12-24 meses de pedidos y quiebres, APIs de clima y eventos, promociones y ventanas de reparto) y dos salidas por usuario: sugerido de compra por WhatsApp al almacenero y ruta priorizada al preventista. Tecnología (30): 27/30 — Arquitectura híbrida bien separada: el ML define cantidades y el LLM solo redacta, como mitigación de alucinaciones. Contrastan con plantilla estática, aunque el argumento ("se percibe como spam") es una afirmación sin evidencia. Flujo (25): 20/25 — Cuatro etapas con actores y momento (72 h antes del despacho, el ERP genera la orden), pero solo en prosa: no hay diagrama, que era lo pedido. Coherencia (20): 19/20 — Mismas cifras y piezas del Hito 2 (recall ≥70%, $420 MM/mes, WhatsApp BSP, APIs meteorológicas); además corrigen la debilidad del Hito 2 al nombrar competidores (BEES, MiCoca-Cola). Comentario: diseño completo y bien pensado para dos usuarios distintos; falta dibujar el flujo y respaldar con algún dato que el mensaje generado convierta más que una plantilla.
Starcompany — 81/100
Entrada y salida (25): 22/25 — Tabla de entradas con origen (datos del hogar en la app, historial solo si está autorizado, catálogo y stock internos) y tres salidas (ranking, carrito, explicación); faltan un ejemplo concreto y qué variable o restricción optimiza el carrito. Tecnología (30): 21/30 — Explican la complementariedad ("el ML decide qué recomendar, la IA generativa cómo comunicarlo"), pero no la contrastan con ninguna alternativa; la retroalimentación que recibieron cuestionó justamente que bastarían plantillas, y el documento no responde. Flujo (25): 20/25 — Diagrama de 4 cajas (cliente ingresa datos, IA recomienda, carrito y explicación, cliente confirma); el único actor es el cliente y no se muestra qué proceso de Walmart cambia. Coherencia (20): 18/20 — Coherente con el carro inteligente del Hito 2 y con la IA como habilitador central; no retoma la ventaja competitiva ni las métricas del canvas. Comentario: especificación ordenada, con buen cuidado sobre el uso autorizado del historial; la mejora clave es responder por qué IA Generativa y no plantillas, la objeción que ya les hicieron sus pares. Nota: Se recibieron tres archivos: el diseño (.docx), la retroalimentación que recibieron (PDF) y la que el grupo dio a otro equipo (PDF); solo el primero se evaluó como entrega propia.
Torque AI — 85/100
Entrada y salida (25): 22/25 — Entradas con origen (presupuesto, pie, cuota máxima y uso en web/WhatsApp; stock e historial de ventas y aprobaciones; tasas y políticas de las financieras) y salida concreta: Top 3 de "Paquetes de Movilidad" con el ejemplo del Kia Rio 2023. La salida promete una probabilidad de aprobación "según tu perfil", pero entre las entradas no hay ningún dato del perfil crediticio del cliente (renta, historial de crédito). Tecnología (30): 23/30 — Explican qué aporta cada tecnología (probabilidad de aprobación y score de compatibilidad con ML; explicación conversacional con IA Generativa) y contrastan con el proceso sin IA (filtro de catálogo y simulador separados). No responden la objeción de sus pares: por qué la explicación tiene que ser generada y no una plantilla. Flujo (25): 21/25 — Diagrama de 4 cajas que termina con el cliente agendando un test drive o pidiendo el crédito con el vendedor; el vendedor solo aparece al final, y queda fuera el uso en el piso de ventas que el Lean Canvas declaraba como canal. Coherencia (20): 19/20 — Calza con el Lean Canvas del Hito 2 (mismas entradas, propuesta vehículo + crédito, canales web/WhatsApp, ventaja injusta basada en el historial de aprobaciones y métrica de tasa de aprobación). Comentario: diseño claro y bien aterrizado en la automotora, con un ejemplo de salida que se entiende de inmediato; la mejora clave es agregar los datos del perfil del cliente que necesita la predicción de aprobación y justificar la IA Generativa frente a una plantilla. Nota: Se corrigió el envío de las 22:27 (por enlace a OneDrive); el envío anterior de las 18:29 no se corrigió. El documento incluye la retroalimentación recibida, pero el diseño no se modificó a partir de ella.
📍 Hito 4 — Prototipo funcional v1
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. El prototipo funciona y hay evidencia | 35 | Mínimo aprobatorio publicado: instrucciones o configuración escritas + insumo de ejemplo + 3 interacciones capturadas. ¿Otra persona podría usarlo? |
| 2. Coherencia con el Hito 3 | 20 | ¿Produce la salida prometida en el diseño del Hito 3? |
| 3. Bitácora: límites y fallas | 25 | ¿Documentan con honestidad qué falló al probarlo, con casos concretos? |
| 4. Objeciones de "Derriba la idea" | 20 | ¿Recogen 2-3 objeciones de la Clase 10 y dicen si cambiaron el proyecto, requieren un experimento o solo una mejor explicación? |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Funciona y evidencia (35): 32-35 mínimo completo y usable por otra persona · 24-31 funciona pero falta una pieza del mínimo · 14-23 evidencia parcial · 0-13 no hay prototipo demostrable.
Coherencia con H3 (20): 18-20 entrega exactamente lo prometido · 13-17 parcialmente · 7-12 se desvía sin explicarlo · 0-6 sin relación.
Bitácora (25): 23-25 fallas concretas con casos · 16-22 límites reales pero generales · 8-15 límites genéricos ("puede alucinar") · 0-7 no se documentan.
Objeciones (20): 18-20 2-3 objeciones con respuesta clasificada · 12-17 respuesta superficial · 5-11 mención vaga · 0-4 no hay sección.
🔗 Los enlaces compartidos a prototipos (GPTs, Gems, artifacts) que requerían iniciar sesión no se pudieron abrir durante la revisión; en esos casos se evaluó con las capturas del documento.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 4 |
|---|---|
| energIA | 43 |
| IA Solution | 97 |
| Inteligencia Sansana | 85 |
| Lanyardigans | 0 |
| los3x2 | 96 |
| Los Republicanos | 82 |
| los_capi | 76 |
| mafilia | 69 |
| six_pack | 86 |
| Starcompany | 91 |
| Torque AI | 69 |
⚠️ Sin entrega: no se encontró entrega de Lanyardigans, que queda con 0. Si tu grupo la envió, reenvía el correo original a sebastian.azocarm@usm.cl.
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 43/100
Funciona y evidencia (35): 16/35 — Instrucciones completas (rol, pasos, ponderaciones, límites) y CSV ficticio de 60 activos adjunto, pero no hay ninguna interacción capturada: el propio documento dice que las respuestas "se elaboraron aquí" y "no equivalen a evidencia visual de una ejecución del prototipo configurado en ChatGPT". Coherencia con H3 (20): 15/20 — Entrega el ranking priorizado de activos que pedía el Hito 3, pero como puntaje ponderado fijo y no como probabilidad de falla. La desviación está bien explicada, aunque el prototipo nunca se ejecutó en la herramienta. Bitácora (25): 12/25 — Las 5 pruebas son cálculos locales, con la salida de la IA "pendiente" en todas. La sección de límites es honesta y específica (no es probabilidad, no hay validación ni conexión a sensores), pero no se registra ninguna falla observada al probar. Objeciones (20): 0/20 — El documento no tiene la sección "Objeciones recibidas y cómo las abordamos". Comentario: el diseño de las instrucciones y del insumo está muy bien pensado, pero falta lo central del hito: ejecutar el prototipo, capturar las 3 interacciones y anotar qué falló. También falta la sección de objeciones de "Derriba la idea".
IA Solution — 97/100
Funciona y evidencia (35): 33/35 — Project de Claude con las instrucciones completas (v1.1, con los cambios respecto a la v1) y 3 capturas reales: caso normal (CD Valparaíso), caso borde (destinataria sin score) e intento de romperlo (pedir datos de otro destinatario). Faltó adjuntar envios_ejemplo.csv y politica_intervencion.md para que otro grupo pueda replicarlo.
Coherencia con H3 (20): 19/20 — Entrega lo prometido: envíos priorizados por score y un WhatsApp distinto según el motivo del riesgo. El score del modelo predictivo está simulado y declarado como "Mago de Oz".
Bitácora (25): 25/25 — 11 pruebas con dos modelos y fallas concretas: no pregunta el centro de distribución aunque se reforzó la instrucción, y no ofreció punto de retiro con score 96. Cada falla trae su corrección o la deriva al Hito 6, y se identifica un vacío de la política (dejar el paquete con un vecino).
Objeciones (20): 20/20 — Tres objeciones con acción y clasificación: cliente sin historial y saturación de almacenes ("cambió el proyecto", con la ventana hasta las 08:00) y efectividad sin grupo de control ("requiere un experimento", con piloto propuesto).
Comentario: entrega ejemplar. Muestra fallas reales que no se resolvieron con instrucciones y saca de ellas una decisión de diseño. Para la v2, adjuntar los archivos de insumo.
Nota: Entregado el 24-09 a las 06:36; sin descuento por atraso.
Inteligencia Sansana — 85/100
Funciona y evidencia (35): 29/35 — El envío de las 18:43 trae 3 capturas reales de ChatGPT (bowl vegetariano de $8.690 para 2 personas con $10.000, pedido de datos ante "quiero algo saludable" y rechazo a robar), y la versión final aporta las instrucciones y el CSV de 60 filas. Pero las capturas reales corresponden a la configuración anterior (catálogo de 8 productos, sin señal de ML): la versión final no tiene ninguna ejecución real capturada. Coherencia con H3 (20): 18/20 — Produce la recomendación prometida: plato, ingredientes, costo, tiempos y lista de compras ajustados al presupuesto. La señal de ML y el sustituto ante quiebre de stock solo están en la configuración final, y queda corta frente al menú semanal del Hito 3. Bitácora (25): 19/25 — La bitácora del primer envío registra fallas reales: con datos completos ($15.000 sin gluten; $5.000 en 15 minutos) vuelve a pedir datos en vez de recomendar, y no puede estimar el tiempo de traslado al supermercado. Cada falla trae su mejora, y los límites son concretos (alérgenos, stock estático). Las fallas de pedir datos no se corrigieron ni aparecen en la bitácora final, cuyas marcas ❌ en las pruebas 2 a 4 no corresponden a fallas. Objeciones (20): 19/20 — Tres objeciones textuales, cada una clasificada y con respuesta. La de "fuga del embudo" hacia la competencia tiene un experimento de conversión bien planteado. Comentario: el asistente funciona y respeta bien sus límites. Lo más importante para la v2 es capturar la configuración final, con el CSV y la señal de ML, y registrar en la bitácora lo que de verdad falla. Nota: Se consideraron los dos envíos dentro de plazo (18:43 y 23:31): las capturas reales y la bitácora del primero, junto con la versión final del segundo.
los3x2 — 96/100
Funciona y evidencia (35): 34/35 — Simulador HTML y base simulada de 4.344 registros horarios adjuntos, con la especificación completa del generador, el modelo y el optimizador. Las 3 capturas reales (UG1 normal, UG3 oxidado e insumos imposibles) muestran entrada y salida. Coherencia con H3 (20): 19/20 — Entrega exactamente lo prometido: recuperación esperada con intervalo de confianza y los 7 setpoints recomendados. Los "rangos seguros" son los percentiles históricos, no los definidos por metalurgistas, y el propio grupo lo reconoce. Bitácora (25): 25/25 — Fallas reales y bien documentadas: una recuperación de −1.392% al extrapolar (corregida con un tope y un aviso), un tratamiento negativo que el input acepta y recomendaciones con ley 0% Cu. Objeciones (20): 18/20 — Tres objeciones de fondo (causalidad, restricciones de planta, efectos aguas abajo) con respuestas honestas y un experimento A/B por turnos. No usan explícitamente las tres categorías pedidas. Comentario: prototipo sobresaliente y una autocrítica ejemplar ("el modelo aprende relaciones que nosotros mismos insertamos"). Para el siguiente hito, etiquetar cada objeción como cambio, experimento o explicación.
Los Republicanos — 82/100
Funciona y evidencia (35): 31/35 — Prototipo HTML autocontenido e interactivo que otra persona puede usar sin ayuda, más el CSV de 60 filas de costos. Las 3 capturas muestran la salida pero no los datos ingresados, y los prompts aparecen resumidos (el texto íntegro remite a un PROMPT.docx que no se adjuntó). Coherencia con H3 (20): 17/20 — Entrega la ficha de preevaluación prometida (nivel de riesgo, factores y alertas por datos faltantes). La "probabilidad" es la proporción de comparables ficticios exitosos, y así lo declaran. Bitácora (25): 16/25 — Hay 6 pruebas y buenos límites declarados, pero todas aparecen como correctas. En el caso normal, la captura muestra un RO/Ingresos de 71,1% constante los 4 años, comparado con una mediana histórica de 0,1%: es un resultado poco plausible que la bitácora no registra como falla. Objeciones (20): 18/20 — Tres objeciones clasificadas, con acciones concretas (etiqueta de advertencia y regla de "evidencia simulada insuficiente" con menos de 3 comparables). Dos de ellas parecen críticas al prototipo más que objeciones recibidas en la Clase 10. Comentario: el prototipo es de los más usables del curso. La mejora clave es revisar con ojo crítico las cifras que entrega: un margen operacional de 71% debió aparecer como falla en la bitácora.
los_capi — 76/100
Funciona y evidencia (35): 25/35 — 3 capturas reales de Gemini: pedido con lluvia y promoción, falta el ID de la sucursal, y pedido de la receta de fábrica. Pero no se adjunta ni se describe el CSV de insumo, y el prompt documentado (pedir una tabla de 5 casos) no explica el comportamiento de asistente que se ve en las capturas. Coherencia con H2 (20): 16/20 — La salida (cajas sugeridas por cliente B2B según clima, promoción y venta histórica) calza con la gestión predictiva de inventario del Hito 2. En la captura 1 el alza de 358 a 558 cajas (+56%) se entrega sin mostrar cómo se calculó. Bitácora (25): 20/25 — 5 pruebas con fallas concretas: inventa 80 cajas para la sucursal ID 999, entrega una receta genérica y adivina el horario del camión. La prueba 4 se contradice con la captura 3, donde sí rechaza la receta, y la sección de límites es breve. Objeciones (20): 15/20 — Dos objeciones bien respondidas: el pronóstico del clima a 3 días frente a los plazos logísticos, y el piloto conserje para acotar la garantía. No se clasifican explícitamente. Comentario: buena bitácora con fallas reales. Para la v2: adjuntar el CSV, pegar las instrucciones completas del chatbot y clasificar cada objeción. Nota: Entregado el 24-09 a las 00:50; sin descuento por atraso. No tienen Hito 3, así que la coherencia se evaluó contra su Hito 2. El enlace al chatbot (enviado el 28-09) no se pudo abrir porque pide iniciar sesión; se corrigió con las capturas del PDF.
mafilia — 69/100
Funciona y evidencia (35): 23/35 — Se incluye el prompt de análisis y el prompt que generó el CSV, pero el CSV no se adjunta. Las 3 salidas tienen formato de consola, sin la entrada ni la herramienta visibles, y tienen cifras que no cuadran: en el caso borde, 1,45 × 25 reservas da 36 y no 38, y la bitácora dice 38 personas donde la captura dice 39. Coherencia con H3 (20): 16/20 — Entrega la demanda estimada y los módulos sugeridos por bloque horario que prometía el Hito 3. El modelo de regresión de series de tiempo del diseño se reemplaza por una regla fija del prompt (demanda/20) sin declararlo como simulación. Bitácora (25): 17/25 — Hay una falla real bien registrada: con reservas de −500 calculó una demanda de −655, y se corrigió en el prompt. Los límites son concretos (sin tasa de no-show, procesamiento por lotes). La prueba 6 aparece como "No" aunque la respuesta fue la correcta. Objeciones (20): 13/20 — Tres objeciones pertinentes (¿por qué no Excel?, validación, atípicos), pero las respuestas son defensivas y ninguna se clasifica como cambio, experimento o mejor explicación. Comentario: el proyecto de dotación del Registro Civil está bien aterrizado. Faltan evidencia verificable (capturas de la herramienta con la entrada visible y el CSV adjunto) y la clasificación de las objeciones. Nota: El proyecto cambió desde el Hito 2 (análisis táctico de fútbol) al Registro Civil. El cambio ya venía en su Hito 3, contra el cual se evaluó la coherencia.
six_pack — 86/100
Funciona y evidencia (35): 32/35 — GPT personalizado con las instrucciones completas y 3 capturas reales de ChatGPT: respeta las cantidades, deriva a revisión manual si falta el volumen y rechaza el aumento de 50%. El GPT quedó como "Solo yo", así que otra persona no puede usarlo con el enlace. Coherencia con H3 (20): 19/20 — Implementa la capa generativa del Hito 3 (WhatsApp para el almacenero y resumen para el preventista) con el modelo predictivo simulado y declarado como "Mago de Oz". La ruta priorizada queda solo como una etiqueta de prioridad. Bitácora (25): 15/25 — Los límites están bien descritos, pero las 5 pruebas internas resultaron correctas y no se registra ninguna falla. La prueba cruzada quedó como "PENDIENTE OBLIGATORIO EN CLASE" y "COMPLETAR DESPUÉS DE LA PRUEBA CRUZADA", sin completar. Objeciones (20): 20/20 — Tres objeciones con lo que revelaron, la acción tomada y la clasificación, además de otras cinco incorporadas al diseño (capacidad del local, datos maestros, actualización). Comentario: guardrails sólidos y muy buen tratamiento de las objeciones. La mejora clave es probar casos más difíciles (y la prueba cruzada) hasta encontrar dónde falla.
Starcompany — 91/100
Funciona y evidencia (35): 30/35 — Prototipo web con enlace, instrucciones del asistente en formato Clase 11 y 5 capturas de ejecuciones reales. Las capturas tienen baja resolución y no muestran bien la entrada, el chat (pruebas 6 y 7) no se capturó y el catálogo de 30 productos no se adjunta. Coherencia con H3 (20): 17/20 — Entrega el carrito ajustado al presupuesto, con explicación y alternativas, como prometía el Hito 3. Tanto el ranking (puntajes por reglas) como la explicación ("IA generativa simulada") son simulados, declarados así, y faltan las promociones. Bitácora (25): 24/25 — 8 pruebas con fallas concretas: deja fuera la pechuga de pollo del historial, no avisa que una dieta vegana no cubre proteínas ni lácteos y el chat no reconoce "¿Tienen leche?" aunque la leche está en el catálogo. Incluye una prueba de sensibilidad al precio. Objeciones (20): 20/20 — Tres objeciones atribuidas al grupo que las hizo, clasificadas y respondidas con pruebas en el prototipo, más un experimento A/B para la causalidad. Comentario: buena bitácora y objeciones trabajadas con evidencia. Para la v2: capturas legibles con la entrada visible y activar la IA generativa real que hoy está simulada. Nota: El enlace al prototipo (claude.ai/artifact) no se pudo abrir desde la cuenta del corrector; se corrigió con las capturas del PDF.
Torque AI — 69/100
Funciona y evidencia (35): 23/35 — Las instrucciones son completas y precisas (filtros, factor de cuota 0,029375, orden por preferencia y formato). Pero el documento no trae ninguna captura: las 3 interacciones son transcripciones en texto, sin nombrar la herramienta ni dar enlace, y del catálogo solo hay un extracto de 4 autos, sin el archivo completo. Coherencia con H3 (20): 15/20 — Entrega el Top 3 de vehículo con pie, cuota, holgura y justificación que prometía el Hito 3. Pero elimina la probabilidad de aprobación del modelo predictivo, que era central en el diseño ("92% de probabilidad de aprobarlo"); la omisión se explica, aunque ni siquiera se simula. Bitácora (25): 16/25 — 5 pruebas con casos numéricos concretos y límites reales (sin scoring, sin CAE ni seguros). Pero la falla de la prueba 2 está mal descrita: la cuota del MG ZS anotada ($258.510) difiere en unos $8.800 de la que da su propia fórmula ($249.688), y se registra como un "leve desfase en céntimos". Objeciones (20): 15/20 — Tres objeciones con respuesta y acción (alcance reducido, etiqueta de simulación, A/B frente a una plantilla), pero sin la clasificación pedida. Las tres coinciden con la retroalimentación escrita que recibieron en el Hito 3, más que con la sesión de la Clase 10. Comentario: el diseño del asistente es de los más rigurosos del curso (fórmula explícita, holgura y aviso cerca del límite). Lo que más falta son capturas reales de la herramienta, el catálogo completo y una bitácora que describa las fallas tal como ocurrieron.
📍 Hito 5A — Auditoría de sesgo
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Riesgo específico y coherente con el prototipo | 25 | ¿A quién afecta la salida y cuál es la peor consecuencia concreta? ¿Corresponde al prototipo del Hito 4? |
| 2. Fuente del sesgo y variables proxy | 25 | ¿De qué fuente vendría el sesgo y qué variables pueden actuar como proxy de un atributo sensible? |
| 3. Prueba del par con evidencia real | 35 | Dos casos idénticos salvo un atributo (o su proxy), ejecutados en el prototipo, con ambas salidas registradas. |
| 4. Criterio de equidad | 15 | ¿Eligen paridad demográfica, igualdad de oportunidades o calibración, y lo justifican? |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Riesgo (25): 23-25 específico y anclado al prototipo · 16-22 específico sin consecuencia clara · 8-15 genérico · 0-7 ausente.
Fuente y proxy (25): 23-25 fuente y proxy concretos · 16-22 uno de los dos débil · 8-15 genéricos · 0-7 ausentes.
Prueba del par (35): 32-35 ejecutada, con ambas salidas registradas y comparadas · 22-31 ejecutada con registro incompleto · 10-21 solo planteada · 0-9 ausente.
Equidad (15): 14-15 elegido y justificado · 9-13 elegido sin justificar · 0-8 ausente o mal entendido.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 5A |
|---|---|
| energIA | 88 |
| IA Solution | 0 |
| Inteligencia Sansana | 78 |
| Lanyardigans | 74 |
| los3x2 | 0 |
| Los Republicanos | 97 |
| los_capi | 83 |
| mafilia | 79 |
| six_pack | 77 |
| Starcompany | 98 |
| Torque AI | 0 |
⚠️ Sin entrega: no se encontró entrega de IA Solution, los3x2 y Torque AI, que quedan con 0. Si tu grupo la envió, reenvía el correo original a sebastian.azocarm@usm.cl.
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 88/100
Riesgo (25): 23/25 — Riesgo concreto y propio del prototipo: subestimar fallas en sectores vulnerables con menos sensores, con cortes prolongados para clientes de esas comunas y cuadrillas mal asignadas en Operaciones. Fuente y proxy (25): 24/25 — Recorren las cinco fuentes con evidencia del Hito 4 (60 registros inventados, 3 subestaciones excluidas por datos faltantes, pesos 20/20/15… sin validar) y marcan días sin mantención, fallas previas y calidad de telemetría como proxies de zona e inversión histórica. Prueba del par (35): 26/35 — El par 1 está ejecutado y registrado (ENEL-DEMO-054, Rancagua vs. Vitacura: 57,1 en ambos), pero el resultado era esperable porque la zona no entra en la fórmula, cosa que ustedes mismos reconocen. Los pares de antigüedad, fallas previas y telemetría solo dicen qué activo sube, sin puntajes, y parecen deducidos de la fórmula más que ejecutados. Equidad (15): 15/15 — Igualdad de oportunidades, bien justificada (un activo que sí requiere intervención debe tener la misma probabilidad de ser priorizado, sea cual sea su zona o tipo), y conectada con auditar la tasa de falsos negativos. Comentario: el diagnóstico de fuentes y proxies es de los más completos del curso. Lo que falta es ejecutar en el prototipo el par que sí puede cambiar el resultado, por ejemplo dos activos iguales salvo días sin mantención, y anotar ambos puntajes.
Inteligencia Sansana — 78/100
Riesgo (25): 19/25 — Identifican a quién afecta (hogares de comunas de menores ingresos) y un mecanismo propio (que la comuna reduzca la variedad o calidad nutricional), pero la peor consecuencia queda abstracta. Además, la ubicación no es una entrada del prototipo del Hito 4: ahí figura como límite. Fuente y proxy (25): 17/25 — El proxy es concreto (comuna como proxy del nivel socioeconómico), pero no marcan ninguna de las cinco fuentes de sesgo. El historial aparece solo como mitigación. Prueba del par (35): 32/35 — Par ejecutado en el asistente con entradas idénticas ($10.000, 2 personas, vegetariano, 30 min) salvo Las Condes vs. La Pintana, con ambas salidas registradas (bowl de quinoa $8.690 y arroz con lentejas $6.400 en los dos casos) y la diferencia observada (una aclaración y una imagen). No adjuntan capturas. Equidad (15): 10/15 — Eligen igualdad de oportunidades, pero no dicen por qué es el criterio adecuado para su caso. Comentario: la prueba del par está bien diseñada y bien registrada. Falta nombrar la fuente del sesgo y justificar en una línea el criterio de equidad.
Lanyardigans — 74/100
Riesgo (25): 22/25 — Riesgo específico y con consecuencia clara: un trabajador apto pero sin historial recibe menos invitaciones, pierde ingresos y sigue sin generar historial. Calza con el ranking de candidatos de AgendaMont. Fuente y proxy (25): 23/25 — Marcan datos históricos, muestra no representativa y uso y retroalimentación, y señalan la experiencia y la cantidad de evaluaciones previas como proxies de antigüedad, edad y acceso previo a oportunidades. Prueba del par (35): 14/35 — El par está bien planteado (dos montajistas iguales, uno con evaluaciones y otro sin historial), pero no se ejecutó: describen lo que "debe" mostrar el prototipo según su lógica y qué contaría como sesgo, sin registrar ninguna salida. Equidad (15): 15/15 — Igualdad de oportunidades, justificada con el daño relevante del caso: dejar fuera a quien sí cumple los requisitos del evento. Comentario: el análisis del sesgo de arrastre por historial es muy bueno. La mejora decisiva es correr el par en el prototipo y anotar la posición de cada trabajador en el ranking. Nota: Entregado el 1 de octubre a las 21:45, adjunto al correo del Hito 5B; corregido según decisión del profesor. El grupo no tiene Hito 4 en el correo, así que la coherencia se juzgó contra su Hito 3.
Los Republicanos — 97/100
Riesgo (25): 24/25 — Aclaran que el prototipo puntúa iniciativas y no personas, y concretan la peor consecuencia: una iniciativa que sí habría cumplido queda en riesgo medio o "evidencia insuficiente" solo por su país o tipo de vino y no llega al CNP. Fuente y proxy (25): 23/25 — Marcan tres fuentes, con datos del propio prototipo (7 de 20 combinaciones sin evaluación, Japón sin costos Ultra Premium). El proxy (país y tipo de vino como tamaño y prioridad del mercado) es concreto, aunque no apunta a un atributo sensible de personas. Prueba del par (35): 35/35 — Cinco pares ejecutados en el prototipo, con salidas registradas (Chile 86 % Bajo, Brasil 50 % Medio, Reino Unido "evidencia insuficiente"), capturas del par 1 y un par de control (precio y volumen cambian y el 86 % no se mueve) que demuestra que manda el país. Equidad (15): 15/15 — Igualdad de oportunidades, justificada y contrastada con la paridad demográfica. Comentario: auditoría ejemplar, con el par de control como mejor hallazgo. Como siguiente paso, cuantifiquen en el historial simulado la diferencia de tasas por país antes de proponer cómo agrupar comparables.
los_capi — 83/100
Riesgo (25): 21/25 — Riesgo específico y bien aterrizado: un local de comuna vulnerable recibe menos cajas con el mismo clima, y su administrador sufre un quiebre de stock en un día de lluvia y pierde ventas y bonos. No queda claro que la comuna sea una entrada del prototipo del Hito 4, que pide el pedido por ID de sucursal. Fuente y proxy (25): 22/25 — Fuente (historial sesgado hacia grandes supermercados) y proxy (comuna, que reconstruye el nivel socioeconómico) concretos. La mitigación propuesta (historial por metro cuadrado) podría ser otro proxy, y no lo discuten. Prueba del par (35): 25/35 — Registran ambas salidas (Vitacura 160 cajas vs. La Pintana 140, mismo clima y promociones) y la diferencia salta a la vista, pero no detallan las entradas completas (venta histórica, local) ni adjuntan capturas, así que no se puede verificar que solo cambió la comuna. Equidad (15): 15/15 — Igualdad de oportunidades, bien justificada: lo injusto es dejar sin abastecimiento óptimo a un local que sí calificaba para el alza por clima. Comentario: encontraron una diferencia real de 20 cajas, que es justo lo que busca la prueba. Para respaldarla falta registrar la entrada exacta de ambos casos y la captura de cada respuesta. Nota: Entregado el 28 de septiembre a las 19:37; corregido según decisión del profesor.
mafilia — 79/100
Riesgo (25): 24/25 — Muy específico y anclado al prototipo del Registro Civil: una subestimación de afluencia deja menos módulos, filas de más de 90 minutos a la intemperie y sobrecarga para los funcionarios de esa sucursal. Fuente y proxy (25): 24/25 — Datos históricos y muestra no representativa, con el mecanismo explicado, y un proxy concreto tomado de las columnas reales del CSV: reservas_web_confirmadas como proxy de brecha digital y nivel socioeconómico. Prueba del par (35): 21/35 — El par está bien elegido, pero el registro no permite comparar: el caso A da 3 módulos y el caso B solo dice que el modelo "tiende a subestimar", sin cifra. Además, cambian a la vez la sucursal (céntrica vs. periférica) y las reservas (80 vs. 5). Equidad (15): 10/15 — Eligen igualdad de oportunidades, pero la mezclan con un criterio propio ("mitigación de desigualdad estructural") y la justificación describe una mitigación, no por qué ese criterio es el adecuado. Comentario: el riesgo y el proxy son de los mejor identificados del curso. Falta anotar cuántos módulos sugiere el prototipo en el caso B, en la misma sucursal y cambiando solo las reservas web.
six_pack — 77/100
Riesgo (25): 19/25 — Riesgo coherente con StockPredict (menos precisión para clientes nuevos con poco historial) y afectado identificado (el almacenero y la ruta del preventista), pero la consecuencia queda general: "quiebre de stock o sobrestock". Fuente y proxy (25): 16/25 — La fuente es clara (muestra no representativa y datos históricos), pero no identifican ninguna variable proxy de un atributo sensible. La antigüedad del cliente no se conecta con ninguno. Prueba del par (35): 27/35 — Par ejecutado (cliente antiguo vs. nuevo, Cristal, 8 packs de stock, 87 % de riesgo), con resultado comparado (prioridad ALTA y 30 packs en ambos). Lo que se registra son casi las mismas cifras que entran al asistente: falta el mensaje generado en cada caso, que es lo que produce la capa auditada. La sección de evidencia no trae capturas. Equidad (15): 15/15 — Igualdad de oportunidades, justificada: que los locales con riesgo real de quiebre se detecten igual, sean nuevos o antiguos. Comentario: honestos al reconocer que la prueba solo alcanza a la capa generativa. Para mejorarla, comparen el texto de los dos mensajes al almacenero y vinculen la antigüedad con un atributo sensible (por ejemplo, comuna o tipo de local). Nota: Entregado el 30 de septiembre a las 22:42; corregido según decisión del profesor.
Starcompany — 98/100
Riesgo (25): 24/25 — Concreto y anclado al prototipo: un hogar vegano, numeroso o de bajo presupuesto confirma un carrito sin proteínas ni lácteos y el sistema no le avisa. Fuente y proxy (25): 25/25 — Mapean una fuente por riesgo (diseño del problema, muestra, uso y retroalimentación, asistente de IA) y listan proxies precisos: n.° de integrantes como nivel socioeconómico (la regla premium del Hito 4), dieta como creencias e historial como antigüedad. Prueba del par (35): 34/35 — Tres pares ejecutados en el motor del prototipo, con ambas salidas registradas en detalle (4 vs. 5 integrantes: el chocolate premium desaparece; vegetariano vs. vegano: 4/4 vs. 2/4 categorías y sobran $4.770). El cuarto par queda como pendiente, declarado con honestidad. No adjuntan capturas, pero el registro es completo. Equidad (15): 15/15 — Igualdad de oportunidades, justificada con una condición verificable: todo hogar cuyo presupuesto alcanza para las 4 categorías esenciales debe recibirlas. Comentario: auditoría sobresaliente, que encuentra sesgos reales en su propia regla de negocio. Para cerrarla, ejecuten el par formal vs. informal cuando conecten la API.
📍 Hito 5B — Riesgos, mitigaciones y gobernanza
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Clasificación de los datos | 25 | No personal / personal / sensible, y si se puede minimizar, para los datos del prototipo. |
| 2. Riesgos y mitigaciones verificables | 40 | Al menos dos riesgos, con tipo, a quién afecta y una mitigación concreta y verificable (quién, cuándo, con qué umbral, qué pasa si falla). |
| 3. Qué no exponer a una IA pública | — | No se considera en la nota (ver abajo); se informa como retroalimentación. |
| 4. Gobernanza | 25 | Quién toma la decisión final y qué puede hacer la persona afectada si el sistema se equivoca. |
| Total | 90 → 100 |
Escalas de cada dimensión
Clasificación (25): 23-25 correcta y con minimización · 16-22 correcta sin minimización · 8-15 con errores (ej. un dato personal tratado como no personal) · 0-7 ausente.
Mitigaciones (40): 36-40 dos o más mitigaciones verificables · 26-35 una verificable y otra genérica · 14-25 genéricas ("revisaremos periódicamente") · 0-13 menos de dos riesgos.
Gobernanza (25): 23-25 responsable y recurso claros · 16-22 uno de los dos vago · 8-15 genérica · 0-7 ausente.
Dos ajustes en este avance
- Plazo: por el aviso enviado el 30 de septiembre, se aceptaron las entregas recibidas hasta el 2 de octubre.
- Dimensión 3: "qué no exponer a una IA pública" estaba en las instrucciones del Proyecto, pero no en la plantilla del taller de la Clase 14. Para no penalizar a quienes siguieron la plantilla, la nota se calcula sobre las otras tres dimensiones (90 puntos) y se reescala a 100. Ningún grupo baja con este ajuste.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 5B |
|---|---|
| energIA | 97 |
| IA Solution | 99 |
| Inteligencia Sansana | 90 |
| Lanyardigans | 87 |
| los3x2 | 99 |
| Los Republicanos | 97 |
| los_capi | 90 |
| mafilia | 76 |
| six_pack | 84 |
| Starcompany | 97 |
| Torque AI | 66 |
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 97/100
Clasificación (25): 24/25 — Nueve datos del CSV de 60 activos clasificados como no personales (correcto para datos técnicos de activos), con decisión de minimización en cada uno: código aleatorio para el ID, zona amplia en vez de coordenadas y lluvia solo si cambia la decisión. Mitigaciones (40): 39/40 — Cuatro riesgos (sesgo, privacidad, alucinación, dependencia) con quién, cuándo, umbral y consecuencia: "sin puntaje" e inspección manual si falta una de las 7 variables, diferencia máxima de 0,1 puntos contra el cálculo local, y la versión no se aprueba si no coinciden los tres primeros activos. IA pública (no se considera en la nota): 9/10 — En las herramientas públicas, solo datos sintéticos; los identificadores, ubicaciones, telemetría, historiales de falla y planes de mantenimiento reales quedan en el entorno corporativo, con la justificación de que son infraestructura crítica. Gobernanza (25): 24/25 — Decide un profesional autorizado de Operaciones y Mantenimiento. El recurso está claro (detener, pedir revisión manual, corregir datos y volver a ejecutar), aunque está escrito para el usuario más que para los terceros afectados. Nota final: 87/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 97/100. Comentario: entrega muy sólida: las cuatro mitigaciones tienen umbrales que se pueden verificar. Como mejora, el recurso podría cubrir también a quienes sufren el error (clientes conectados) y no solo a quien opera el sistema.
IA Solution — 99/100
Clasificación (25): 25/25 — Clasificación fina y correcta: comuna y forma de pago se identifican como proxies socioeconómicos, solo el primer nombre llega al modelo, se usan tramos de valor, se guarda solo el número de fallos previos y la etiqueta usa categorías cerradas. Mitigaciones (40): 39/40 — El riesgo 1 sale del 5A y fija el umbral (más de 10 puntos de diferencia en la tasa real de fallo entre comunas suspende la redirección). El riesgo 2 combina un filtro previo al envío, el bloqueo del mensaje y una revisión semanal de 20 mensajes al azar por el jefe de operaciones. IA pública (no se considera en la nota): 8/10 — Declaran que no se pegan datos reales en herramientas públicas y el riesgo 2 nombra qué no debe ir (RUT, dirección, texto libre). Falta una sección propia con la razón de cada exclusión. Gobernanza (25): 25/25 — Decide el supervisor de despacho. El destinatario puede pedir revisión y mantener la entrega a domicilio, porque ningún envío queda retenido por su score. Nota final: 89/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 99/100. Comentario: entrega sobresaliente, con la cadena 5A → riesgo → mitigación bien hilada. Le falta explicitar por qué cada dato no debe ir a una IA pública.
Inteligencia Sansana — 90/100
Clasificación (25): 24/25 — Siete datos bien clasificados, con un dato sensible identificado (las alergias pueden revelar salud) y proxies (ubicación y presupuesto como indicadores socioeconómicos). La minimización es concreta: solo el ingrediente a evitar, comuna o tienda en vez de dirección o GPS, y no guardar nada después de la sesión. Mitigaciones (40): 34/40 — Dos mitigaciones verificables. Para el sesgo por comuna, al menos 10 pruebas del par: falla si cambia la receta sin una diferencia logística. Para la alucinación, tres casos de prueba (producto inexistente, stock "No", sin dato nutricional). La de privacidad es una lista de reglas sin prueba ni responsable, y en ninguna se dice qué pasa si la prueba falla. IA pública (no se considera en la nota): 7/10 — Indican que no se deben exponer combinaciones de identidad con alergias, ubicación exacta, presupuesto o historial real de compras, porque juntas permiten perfilar o identificar al usuario. Va como una nota breve, no como una sección propia. Gobernanza (25): 23/25 — Decide el usuario, con apoyo del sistema. Puede rechazar la recomendación, corregir datos, pedir otra alternativa y reportar el error, aunque no se dice a quién ni qué se hace con el reporte. Nota final: 81/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 90/100. Comentario: clasificación muy completa y pruebas bien definidas para el sesgo y la alucinación. Como mejora, decir quién ejecuta las pruebas y qué pasa si fallan, por ejemplo que la versión no se publique. Nota: El 01-10 se envió un enlace sin acceso; el PDF llegó el 19-10. Se corrigió el PDF.
Lanyardigans — 87/100
Clasificación (25): 22/25 — Los cinco datos de AgendaMont están bien clasificados como personales no sensibles, con decisiones de minimización: ID interno, solo la existencia del conflicto de horario y criterios estandarizados en vez de comentarios libres. No se retoma el proxy de edad o antigüedad detectado en el 5A. Mitigaciones (40): 32/40 — Tres riesgos concretos (sin historial, exposición por control de acceso o instrucción maliciosa, atributos inventados) con regla y prueba de falla. Falta la tabla con tipo y afectados por riesgo, y "se registrará como falla" no dice quién verifica, cada cuánto ni qué pasa después. IA pública (no se considera en la nota): 3/10 — No hay sección sobre qué no exponer a una herramienta pública de IA. Solo aparece indirectamente: no exponer el RUT al modelo y no ingresar datos personales en la descripción del evento. Gobernanza (25): 24/25 — Decide el productor de SUD Producciones con el ranking explicado. El trabajador puede pedir la revisión y corrección de sus antecedentes, y conserva la decisión de aceptar la oferta. Nota final: 78/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 87/100. Comentario: riesgos bien elegidos y propios del proyecto, y una gobernanza clara. La mejora más importante es pasar las mitigaciones al formato quién/cuándo/umbral/qué pasa si falla y agregar la sección sobre IA pública.
los3x2 — 99/100
Clasificación (25): 25/25 — Revisan los datos y también sus cruces (turno + hora + dosificación). Cuadrilla y turno se reconocen como datos personales de trabajadores con protección reforzada, se dejan fuera del modelo y su acceso es por rol. Mitigaciones (40): 39/40 — Cuatro riesgos con evidencia propia (cobertura del 89 % en UG2, −1.392 % en la prueba 3) y umbrales precisos: cobertura bajo 90 % impide publicar, aviso fuera de rango, rechazo sobre 30 % semanal y tope de 5 % por paso. Solo el riesgo 2 no tiene umbral. IA pública (no se considera en la nota): 10/10 — Sección D específica: datos SCADA, leyes y recuperaciones, cuadrillas y bitácoras, y cruces de tablas, cada uno con la razón (retención por el proveedor, secreto industrial, finalidad distinta). Gobernanza (25): 25/25 — Deciden el jefe de turno y el operador. Se puede rechazar con motivo registrado, mantener el procedimiento manual y pedir revisión antes del turno siguiente. Además, el sistema nunca escribe en el DCS. Nota final: 89/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 99/100. Comentario: entrega ejemplar, anclada en hallazgos medidos del Hito 4 y del 5A. Como mejora, el riesgo 2 podría tener también un umbral verificable.
Los Republicanos — 97/100
Clasificación (25): 24/25 — Clasificación cuidadosa de los datos del HTML, con minimización (códigos ficticios, listas cerradas) y un diagnóstico concreto del riesgo: el campo "Cliente" de texto libre y el HTML con datos incrustados. Mitigaciones (40): 38/40 — Tres riesgos con evidencia del 5A (7 de 20 pares con menos de 5 comparables; RO de 74 % a 58 % con el porcentaje fijo en 86 %) y reglas verificables: umbral de 5, alerta si el RO del año 3 es de 0 % o menos o cae 10 puntos o más, y no distribuir si falla la revisión. Calificar el riesgo 2 como "dependencia" es discutible. IA pública (no se considera en la nota): 3/10 — No hay sección sobre herramientas públicas de IA. Solo se trata la distribución del HTML con datos reales, que es otro riesgo. Gobernanza (25): 25/25 — Gestión Comercial revisa y el CNP decide. El equipo proponente puede pedir la corrección de los datos y una reevaluación manual antes del comité. Nota final: 87/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 97/100. Comentario: entrega sólida y honesta: aclaran que el porcentaje no es una probabilidad predictiva. Falta la pregunta de qué no subir a una IA pública, por ejemplo los costos reales y el RO de VSPT.
los_capi — 90/100
Clasificación (25): 21/25 — Tres datos bien clasificados y con minimización (ID_Sucursal, la comuna oculta al LLM como proxy, el volumen sin facturación). Quedan sin clasificar otros insumos que usan sus riesgos, como clima y promoción. Mitigaciones (40): 36/40 — Dos mitigaciones verificables. En la primera, Data Science compara cada trimestre los quiebres entre comunas y, con una diferencia sobre 5 %, se pausa y recalibra. En la segunda, un cliente con menos de 4 semanas recibe "Sin datos suficientes". En el riesgo 1, la versión del Hito 6 cambia la mitigación por quitar la comuna del prompt. IA pública (no se considera en la nota): 2/10 — No se aborda qué información no debería exponerse a una herramienta pública de IA. Gobernanza (25): 24/25 — Decide el administrador B2B. Puede rechazar la cantidad sugerida, ingresar su pedido manualmente y reportar el error al ejecutivo de cuentas de Bredenmaster. Nota final: 81/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 90/100. Comentario: mitigaciones concretas y con umbral, y gobernanza clara. Como mejora, completar la clasificación con todos los insumos del prototipo y agregar la sección sobre IA pública.
mafilia — 76/100
Clasificación (25): 18/25 — La minimización es buena (solo el conteo agregado de reservas por bloque horario). Pero confunden proxy con dato sensible: marcan "Sucursal/Comuna" como no personal pero sensible, y una categoría sensible exige primero que el dato sea personal. Mitigaciones (40): 28/40 — El riesgo 2 tiene una regla dura y verificable (nunca menos de 3 módulos). En cambio, la mitigación del riesgo 1 ("ponderar con vencimientos y promedios comunales") no dice quién la revisa, cuándo ni con qué umbral se considera fallida. IA pública (no se considera en la nota): 2/10 — No se aborda qué información no debería exponerse a una herramienta pública de IA. Gobernanza (25): 22/25 — Decide el jefe de oficina, con la facultad de ignorar el algoritmo. El recurso del ciudadano ("elevar el reclamo en la sucursal") es vago y llega después del daño. Nota final: 68/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 76/100. Comentario: el riesgo de subestimar la demanda en comunas con menor adopción digital está bien identificado. Lo más importante es convertir la mitigación del riesgo 1 en una regla verificable, por ejemplo una brecha máxima entre la proyección y los vencimientos.
six_pack — 84/100
Clasificación (25): 22/25 — Nueve datos clasificados con matices correctos ("personal si permite identificar a una persona"): ID interno en vez de nombre o RUT, promociones solo vigentes. Varias decisiones quedan en un genérico "mantener". Mitigaciones (40): 30/40 — Tres riesgos con acciones concretas y una prueba prevista: "REVISIÓN MANUAL" para clientes nuevos, entrada limitada a 7 campos, prueba de dato faltante y prueba de cambio de cantidad. Falta el umbral de "historial suficiente" y quién revisa cada caso. IA pública (no se considera en la nota): 3/10 — Solo se dice que en las pruebas no se ingresarán datos personales reales. No hay sección sobre qué no exponer a una IA pública ni por qué. Gobernanza (25): 24/25 — Decide el almacenero, con apoyo del preventista. Puede pedir la revisión antes de confirmar, porque el pedido no se ejecuta automáticamente. Nota final: 76/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 84/100. Comentario: riesgos pertinentes y fáciles de probar en el Hito 6. Lo que más aporta es definir los umbrales (cuántos meses de historial, quién revisa) y agregar la sección sobre IA pública.
Starcompany — 97/100
Clasificación (25): 25/25 — Identifican correctamente un dato sensible (tipo de alimentación: celiaquía o creencias) y proxies (integrantes, presupuesto), y proponen tramos, el botón "Borrar historial" y no guardar los mensajes. Mitigaciones (40): 38/40 — Tres riesgos reproducibles con casos exactos ($25.000, de 4 a 5 integrantes; $30.000 vegano; "¿Tienen leche?") y un umbral por caso, con la regla general de que la versión no se entrega si no lo cumple. Calificar el riesgo 2 como "dependencia" es discutible. IA pública (no se considera en la nota): 10/10 — Sección D concreta: datos de clientes, historiales, dieta de una persona identificada y datos internos de Líder, justificados por finalidad y consentimiento (Ley 19.628 y Ley 21.719). Gobernanza (25): 24/25 — El cliente decide al confirmar el carrito. Puede no confirmar, cambiar datos, revisar la explicación y el ranking, y preguntar en el chat. No hay una vía de reclamo hacia Líder. Nota final: 87/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 97/100. Comentario: entrega sobresaliente, con riesgos medidos en el propio prototipo y transparencia y explicabilidad bien distinguidas. Como mejora, agregar una vía de reclamo hacia la empresa.
Torque AI — 66/100
Clasificación (25): 16/25 — Clasifican solo dos grupos de datos y no hay columna de decisión. La minimización existe: el prompt prohíbe pedir RUT, sueldo, salud o antecedentes de crédito, y el catálogo es ficticio. Pero afirman que presupuesto, pie y cuota máxima "no revelan situación socioeconómica", cuando la capacidad de pago es justamente un indicador socioeconómico. Mitigaciones (40): 21/40 — Tres riesgos con tipo y afectado, pero las mitigaciones no son verificables: no dicen quién, cuándo, con qué umbral ni qué pasa si fallan. Redondear al millar y no estimar porcentajes de aprobación es un cambio concreto. La del riesgo 2 ("no pidas RUT…") no resuelve el caso del dato entregado voluntariamente, y la del riesgo 3 queda en "a futuro". IA pública (no se considera en la nota): 3/10 — Solo se indica que en la herramienta pública se usan datos sintéticos. No dicen qué información no debería ir ni por qué. Gobernanza (25): 22/25 — La decisión se reparte entre el cliente (qué cotizar) y la entidad financiera (el crédito). El recurso es claro: acudir a un vendedor humano para revisar el stock oficial y hacer una simulación manual. Falta el recurso frente a un rechazo del crédito, que es el riesgo 3. Nota final: 59/90 en Clasificación + Mitigaciones + Gobernanza, reescalado a 66/100. Comentario: los riesgos están bien elegidos para un simulador de crédito (la cuota y la aprobación inventadas). Lo más importante es convertir cada mitigación en una regla verificable, por ejemplo: "si la cuota difiere más de X del cálculo con el factor, no se muestra", con un responsable y una consecuencia.
📍 Hito 6A — Primera mitigación implementada
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Backlog unificado y priorización | 30 | ¿Unen las mejoras del Hito 4 y las mitigaciones del 5B, y priorizan por impacto y esfuerzo con justificación? |
| 2. Cambio concreto | 30 | Riesgo → mitigación declarada → texto exacto del cambio en el prototipo. |
| 3. Implementación y evidencia antes/después | 40 | ¿Está implementado y se ve el caso que fallaba antes y cómo responde después? |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Backlog y priorización (30): 27-30 unificado y priorizado con criterio explícito · 20-26 priorizado sin justificar · 10-19 lista sin priorizar · 0-9 ausente.
Cambio concreto (30): 27-30 cadena completa con el texto exacto · 20-26 cambio claro sin el texto exacto · 10-19 cambio vago · 0-9 ausente.
Antes y después (40): 36-40 antes y después del mismo caso con capturas · 26-35 evidencia parcial · 12-25 declarado sin evidencia · 0-11 no implementado.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 6A |
|---|---|
| energIA | 72 |
| IA Solution | 0 |
| Inteligencia Sansana | 90 |
| Lanyardigans | 0 |
| los3x2 | 0 |
| Los Republicanos | 0 |
| los_capi | 0 |
| mafilia | 0 |
| six_pack | 0 |
| Starcompany | 0 |
| Torque AI | 0 |
⚠️ Sin entrega: no se encontró entrega de IA Solution, Lanyardigans, los3x2, Los Republicanos, los_capi, mafilia, six_pack, Starcompany y Torque AI, que quedan con 0. Si tu grupo la envió, reenvía el correo original a sebastian.azocarm@usm.cl.
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 72/100
Backlog (30): 21/30 — Dos ítems marcados como prioritarios (alto impacto, bajo esfuerzo). No se ve la unión de las mejoras del Hito 4 con las mitigaciones del 5B (no indican el origen de cada ítem), no hay otros candidatos descartados y la justificación remite a "la pauta de la imagen", que no viene en el documento. Cambio concreto (30): 29/30 — Cadena completa: riesgo (un activo sin telemetría pierde seguimiento) → mitigación del 5B ("sin puntaje" y revisión manual) → texto exacto agregado al prompt (tabla "Activos pendientes por datos incompletos"), aclarando que se conservan la fórmula, los pesos y los umbrales. Antes y después (40): 22/40 — No hay capturas. El "antes" es una transcripción del Hito 4 en la que el asistente ya respondía bien, y el propio grupo reconoce que no era una falla observada. El "después" viene de una reproducción local, no del asistente (57 puntuables, 3 pendientes). Declaran el avance como parcial y con mucha honestidad. Comentario: el cambio está bien especificado y el reporte de lo que falta es muy honesto. Para el 6C, lo urgente es aplicar el bloque al asistente real y capturar el mismo caso antes y después.
Inteligencia Sansana — 90/100
Backlog (30): 27/30 — El backlog une 4 ítems con su origen (Hito 4 o Hito 5B), impacto y esfuerzo, y prioriza explícitamente lo de alto impacto y menor esfuerzo. Implementan los dos primeros y dejan para después la vinculación por tienda (esfuerzo alto). Falta una línea de justificación por ítem. Cambio concreto (30): 26/30 — Entregan el texto exacto del bloque [PRIVACIDAD Y MINIMIZACIÓN DE DATOS] y dónde se insertó: sin RUT, dirección ni GPS; solo la comuna; solo el ingrediente a evitar, sin diagnósticos; sin inferir ingresos. Falta enunciar el riesgo y la mitigación del 5B que lo originan. Antes y después (40): 37/40 — Capturas del mismo caso antes y después: a "¿Cuánto me demoro exactamente desde mi casa hasta Jumbo?" antes pedía "ubicación o dirección de salida", y ahora pide solo la comuna y advierte que no se necesita GPS. Repiten además "Quiero algo saludable", la prueba de inyección y el par Las Condes/La Pintana. No señalan qué captura del antes es la falla que se corrige. Comentario: buen uso de capturas comparables y un cambio realmente implementado. Como mejora, marcar explícitamente qué caso fallaba y unirlo a la fila del riesgo en el 5B. Nota: Entregado el 07-10 a las 19:10; corregido según decisión del profesor.
📍 Hito 6C — Comparación v1 vs. v2 y prototipo v2 cerrado
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Banco de casos | 20 | 6 a 8 casos fijos y escritos textualmente, con casos normales, de borde, adversarios y al menos uno de riesgo del Hito 5. |
| 2. Comparación v1 vs. v2 y regresiones | 30 | Tabla caso a caso con el resultado de cada versión y un veredicto por fila; al menos una regresión o compensación señalada, o cómo verificaron que no hay. |
| 3. Mitigación verificada | 30 | Al menos una mitigación del Hito 5B implementada y verificada con el caso de riesgo: salida antes y después, y en qué situaciones no funciona. |
| 4. Documentación del cambio y cierre | 20 | Tabla qué cambió / por qué / qué lo demuestra, configuración final del prototipo y párrafo de lo pendiente. |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Banco de casos (20): 18-20 6-8 casos textuales con la mezcla completa · 13-17 casos fijos con mezcla incompleta o menos de 6 · 7-12 casos vagos o no reproducibles · 0-6 ausente.
Comparación y regresiones (30): 27-30 tabla completa con veredicto y regresión o compensación señalada · 20-26 tabla completa sin señalar regresiones ni explicar su ausencia · 10-19 comparación parcial o sin v1 real · 0-9 ausente.
Mitigación verificada (30): 27-30 implementada, verificada con antes y después y con su límite · 20-26 verificada sin acotar el límite · 10-19 declarada sin verificación · 0-9 ausente.
Documentación y cierre (20): 18-20 las tres piezas claras · 12-17 falta una pieza · 6-11 faltan dos · 0-5 ausente.
📌 El 14 de octubre no hubo clases: el antiguo avance 6B (banco de casos y comparación) se integró a este avance, que vale 6% de la nota final. Se entregó por el buzón durante la Clase 17.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 6C |
|---|---|
| energIA | 72 |
| IA Solution | 88 |
| Inteligencia Sansana | 89 |
| Lanyardigans | 89 |
| los3x2 | 99 |
| Los Republicanos | 98 |
| los_capi | 81 |
| mafilia | 69 |
| six_pack | 79 |
| Starcompany | 75 |
| Torque AI | 41 |
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 72/100
Banco de casos (20): 17/20 — Ocho entradas fijas y escritas textualmente (3 normales, 2 borde, 2 adversarias, 1 de riesgo), con un protocolo explícito: mismo CSV, mismos pesos y mismos umbrales. El caso de riesgo es el seguimiento de activos incompletos del 5B. Falta la prueba del par del 5A: dos activos iguales salvo la zona u otro proxy. Comparación y regresiones (30): 18/30 — Tabla de 8 filas con veredicto y una compensación bien razonada (más detalle por activo). Además verifican que los 57 puntajes no cambian. Pero v1 y v2 son reproducciones locales de la fórmula, no ejecuciones del asistente, y los casos 6 y 7 quedaron sin correr. Mitigación verificada (30): 18/30 — La cadena está clara (riesgo del 5B → tabla "Activos pendientes por datos incompletos") y el límite está bien acotado: la tabla no crea órdenes de trabajo ni garantiza inspecciones. El antes y el después de 009, 030 y 048 salen del cálculo local, no de una salida del prototipo, así que la mitigación sigue sin verificarse en la herramienta. Documentación y cierre (20): 19/20 — Tabla qué cambió / por qué / qué lo demuestra con tres filas, configuración final completa y pendientes honestos. La columna "qué lo demuestra" vuelve a apoyarse en la reproducción local. Comentario: documento riguroso y muy honesto sobre el alcance de su evidencia. Pero por segundo avance seguido el prototipo no se ejecuta: falta correr el banco en el asistente configurado y capturar las salidas, que es justo lo que este hito pedía demostrar.
IA Solution — 88/100
Banco de casos (20): 18/20 — Siete casos fijos con la mezcla completa: 3 normales, 2 borde, 1 adversario y la prueba del par Las Condes / La Pintana del 5A. Los casos 2 a 4 son fichas de datos sin la pregunta textual, y el 4 ("sin dirección completa, sin historial") no se puede reproducir tal cual. Comparación y regresiones (30): 27/30 — Tabla completa, con veredicto y explicación por fila. Detectan y corrigen una regresión real: la frase de verificación llevaba el WhatsApp a unas 55 palabras, sobre el límite de 40. Los casos de control (2, 4, 5 y 6) confirman que lo anterior no se rompió. Los resultados vienen resumidos y no se adjuntan las transcripciones que menciona el documento. Mitigación verificada (30): 23/30 — Entregan el texto exacto del paso 7 y un límite bien acotado: depende de que el modelo aplique la regla, y el filtro de RUT no se probó con otros formatos. Pero el caso de riesgo da lo mismo antes y después, porque la v1 ya no mostraba disparidad. La única evidencia nueva es el "OK" que anota el propio asistente después de una verificación "mental", y eso es una autoevaluación, no una verificación. El cambio observable está en el caso 3, que ahora ofrece ambas opciones. Documentación y cierre (20): 20/20 — Tabla qué cambió / por qué / qué lo demuestra con tres filas (incluida la regresión), configuración final completa y pendientes concretos. Comentario: la regresión del límite de palabras es justo el tipo de hallazgo que buscaba el hito. Para la presentación, conviene verificar el par desde fuera del modelo (correr A y B varias veces y comparar los mensajes) en vez de confiar en una columna que llena el propio asistente.
Inteligencia Sansana — 89/100
Banco de casos (20): 18/20 — Siete entradas fijas con la mezcla completa: 3 normales, 2 borde, 1 adversaria y dos de riesgo (privacidad en el caso 5 y el par Las Condes / La Pintana en el 7). Los casos 2 y 3 son fragmentos ("$15.000, 2 personas, sin gluten") que funcionan más como datos incompletos que como uso normal. Comparación y regresiones (30): 25/30 — Tabla completa con veredicto por fila, basada en capturas archivadas. Declaran que no hay regresiones, pero la "compensación" que señalan (no hay tiempos reales sin mapas) ya existía en la v1. Además, la captura del par muestra un cambio que la tabla no registra: la v1 incluía imágenes de los platos y la etiqueta de stock, y la v2 responde solo con texto. Mitigación verificada (30): 28/30 — El bloque [PRIVACIDAD Y MINIMIZACIÓN DE DATOS] está implementado y verificado con capturas del mismo caso: antes pedía "ubicación o dirección de salida", y ahora pide solo comuna, tienda y medio de transporte. El límite queda acotado: las capturas no prueban el borrado en el backend. Es el mismo cambio, con la misma evidencia, del 6A. Documentación y cierre (20): 18/20 — Configuración final completa con el catálogo, y pendientes claros. La tabla qué cambió / por qué / qué lo demuestra tiene una sola fila, y no se implementaron las mejoras pendientes del Hito 4, como los sustitutos ante un quiebre de stock. Comentario: evidencia visual sólida y comparable. Faltó revisar las capturas buscando regresiones: el cambio de formato entre versiones era la compensación que había que señalar. También convenía avanzar con algo más que el cambio del 6A.
Lanyardigans — 89/100
Banco de casos (20): 16/20 — Seis entradas exactas y fijas, cada una ligada a una prueba del Hito 4: 2 normales, 2 borde y 2 adversarias, una de ellas con una instrucción escondida. No hay un caso etiquetado de riesgo, porque la prueba del par del 5A (P017 contra P044, sin historial) va implícita en C1, y falta un tercer caso normal. Comparación y regresiones (30): 28/30 — La tabla tiene una columna propia para regresiones y compensaciones, y el análisis es muy honesto. La v2 deja de dar puntajes numéricos, P031 queda fuera en C3, ya no pide lugar ni requisitos, y en C5 ya no ofrece alternativas. Además verificaron que el cambio en la aceptación no rompió la detección de choques. No hay capturas: los resultados vienen descritos. Mitigación verificada (30): 25/30 — Cadena completa: riesgo del 5A → el historial pasa a "confianza de evidencia", con una plaza reservada para perfiles nuevos → en C1, P044 pasa de estar 14,1 puntos bajo P017 a empatar con él. Reconocen que es una sola corrida y que el desempate necesita el dato de invitaciones. Pero el antes y el después no se muestran (ni captura ni transcripción), y parte del empate se explica porque la v2 dejó de puntuar. Documentación y cierre (20): 20/20 — Tabla riesgo → cambio → antes → después → verificación con cuatro filas, configuración final completa y pendientes concretos: bloqueo de agenda concurrente, OTP y repetir cada caso tres veces. Comentario: uno de los análisis de compensaciones más maduros del curso. Para la presentación, adjunten las capturas de C1 en ambas versiones y recuperen un puntaje visible, para que la mitigación no dependa de que el modelo haya dejado de puntuar. Nota: Los resultados de la v1 se citan del Hito 4, que no está en el correo del curso; se tomaron tal como vienen descritos.
los3x2 — 99/100
Banco de casos (20): 20/20 — Ocho casos con todos los valores de entrada escritos y lo que se espera de cada uno: 3 normales, 2 borde, 1 adversario y 2 de riesgo del 5A (calibración de UG2 y brecha por cuadrilla). Comparación y regresiones (30): 30/30 — Corrieron el banco completo en el HTML de cada versión con un navegador automatizado, después de cada uno de los cuatro cambios. Detectaron una regresión (B2 quedaba bloqueado por el rango estricto en v2_1) y la corrigieron con una tolerancia. También señalan una compensación (N3 converge en 8 clics en vez de 1) y explican cómo verificaron que no hay otras regresiones. Mitigación verificada (30): 29/30 — El intervalo por UG se verificó con el caso R1: capturas del antes (±1,22) y del después (±1,41), y la cobertura real de UG2 pasa de 89,1 % a 93,3 %. El límite es honesto: sigue bajo el 95 %, σ se midió con el mismo conjunto de prueba y R2 queda abierto. En pantalla el cambio es pequeño y solo se ve en el IC. Documentación y cierre (20): 20/20 — Cada cambio tiene qué, por qué, qué lo demuestra y una columna de "cuándo no funciona". La configuración final está completa (modelo, rangos, regla de bloqueo, σ por UG, registro) y los pendientes son claros. Comentario: entrega ejemplar: un cambio a la vez y el banco completo después de cada uno, como pedía la clase. El pendiente más importante es R2, que conviene llevar a la presentación como un límite de gobernanza.
Los Republicanos — 98/100
Banco de casos (20): 20/20 — Ocho entradas con todos los parámetros explícitos (3 normales, 2 borde, 1 adversaria y 2 de riesgo), y declaran el criterio de mantener literalmente los mismos valores en v1 y v2. Comparación y regresiones (30): 30/30 — Corrieron ambos HTML con un navegador automatizado sobre las mismas 8 entradas, con veredicto por fila y 0 errores de JavaScript. Identifican bien la compensación de A1: quien anotaba identificadores libres ya no puede hacerlo, aunque el campo puede quedar vacío. También aclaran que esto no garantiza la ausencia de regresiones fuera del banco. Mitigación verificada (30): 28/30 — Capturas del antes y el después en tres casos: A1 (la cadena con nombre, RUT y correo antes se aceptaba y ahora se rechaza), B1 (revisión manual sin porcentaje) y N1 (alerta de RO). Los límites están acotados: faltan formatos alternativos y el par Chile/Brasil no prueba causalidad. El riesgo de sesgo por país (R1) sigue sin mitigar, y lo dicen. Documentación y cierre (20): 20/20 — Tabla de cinco cambios con su origen y su evidencia, configuración de la interfaz y del motor con el HTML final incrustado en el PDF, y pendientes concretos. Comentario: comparación rigurosa y muy honesta con lo que el prototipo no demuestra. Lo pendiente es la diferencia entre Chile y Brasil: si aíslan el efecto del país fijando los costos, sabrán si es sesgo o solo una diferencia de mercado.
los_capi — 81/100
Banco de casos (20): 19/20 — Ocho entradas textuales con la mezcla completa: 3 normales (una con dato parcial), 2 borde, 1 adversaria y 2 de riesgo (el par de comunas y la privacidad). En el caso 7 no se dice qué producto se usa. Comparación y regresiones (30): 22/30 — La tabla está completa, con veredicto por fila, y detectan y resuelven una regresión en el caso 3: la regla de 4 semanas bloqueaba un caso normal. Pero no hay capturas ni transcripciones. Además, la v1 descrita (unidades por producto, sin clima ni promociones) no corresponde al prototipo de Gemini del Hito 4, que sugería cajas por sucursal según el clima y las promociones. Mitigación verificada (30): 21/30 — El cambio está escrito (sin columna de comuna y con la instrucción de no usarla) y el límite está bien acotado: no cubre proxies indirectos y se probó con un solo par. Pero el antes del caso 7 (Las Condes 150 / Pudahuel 110) no coincide con el par registrado en el 5A (Vitacura 160 / La Pintana 140), y ninguna de las dos salidas tiene captura. Documentación y cierre (20): 19/20 — Tabla de cuatro cambios, configuración final completa y pendientes concretos: datos reales, un solo par, variación entre corridas y un tope arbitrario. En el caso 3, la v2 entrega "~100" aunque la fórmula de la configuración suma un 10 % de margen. Comentario: la estructura sigue bien la clase, y el ajuste de la regresión del caso 3 es justo el tipo de hallazgo que se buscaba. Falta evidencia, igual que en el 5A: capturas de cada caso en ambas versiones, sobre el prototipo del Hito 4 o con una explicación de por qué cambió.
mafilia — 69/100
Banco de casos (20): 15/20 — Siete casos con la mezcla completa, y los normales traen sucursal, reservas y vencimientos. Pero el caso borde 4 ("historial incompleto, 0 reservas") y el de riesgo 7 ("comuna periférica vs. central con igual población") no traen cifras, así que no se pueden repetir igual en ambas versiones. Comparación y regresiones (30): 21/30 — Tabla de 7 filas con veredicto, y señalan una compensación: el piso de 3 módulos sobredimensiona las oficinas pequeñas. Pero los resultados son solo cifras, sin capturas ni respuestas. En los casos 1 a 3, la "mejora" es solo la frase de gobernanza agregada, y en el par el centro baja de 5 a 4 módulos sin explicación. Mitigación verificada (30): 19/30 — El protocolo de arranque en frío y el piso de 3 módulos están escritos en la v2, y en el par se pasa de 1 y 5 módulos a 3 y 4. Pero no hay evidencia de la ejecución, la regla del "peso del 70 % a vencimientos y densidad comunal" no dice cómo se calcula, y no se acota cuándo la mitigación no funciona. Documentación y cierre (20): 14/20 — Están las instrucciones completas de la v1 y la v2, y los pendientes (integración en tiempo real, contingencias). Falta la tabla qué cambió / por qué / qué lo demuestra. Comentario: el piso de atención y el aviso al jefe de oficina son mitigaciones razonables, y la compensación está bien vista. Para que la comparación demuestre algo, el par necesita cifras exactas (mismos vencimientos, distintas reservas web) y capturas de ambas salidas. Nota: El PDF tiene 11 páginas por el formato (tablas partidas y el banco de casos repetido); no se descontó.
six_pack — 79/100
Banco de casos (20): 20/20 — Siete entradas textuales completas con la mezcla pedida: 3 normales (riesgo alto, medio y bajo), 2 borde (volumen ausente y cliente nuevo, que junto con el caso 1 forma el par del 5A), 1 adversaria y 1 de privacidad. Comparación y regresiones (30): 13/30 — Muy honestos: solo el caso 7 tiene un resultado observado en ambas versiones, y los otros seis quedan como "esperado" o "sin verificar". Señalan una posible compensación (un saludo con el ID es menos personal) y advierten que no pueden descartar regresiones. Pero la comparación queda parcial. Mitigación verificada (30): 28/30 — Bloque de privacidad implementado (texto exacto en la configuración) y verificado con capturas del mismo caso. La v1 muestra el nombre del encargado y la v2 identifica el local solo por su ID, con los mismos 30 packs, 87 % y prioridad ALTA. El límite está acotado (un caso sintético, no reemplaza el control de acceso). Las capturas son del 6A, no de esta sesión. Documentación y cierre (20): 18/20 — Configuración final completa, tabla qué cambió / por qué / qué lo demuestra (de una fila) y pendientes honestos, incluida la mitigación por historial insuficiente que todavía no se implementa. Comentario: banco de casos muy bien construido y una mitigación bien demostrada. Faltó correr los otros seis casos en ambas versiones: el banco ya estaba listo, y esa comparación era lo que más pesaba en este avance. Nota: Entregado a las 19:00:06; corregido según decisión del profesor.
Starcompany — 75/100
Banco de casos (20): 19/20 — Ocho casos con la mezcla completa, tomados de la bitácora del Hito 4, de la prueba del 6A y del par A del 5A (4 contra 5 integrantes con $30.000). Los casos de chat (7 y 8) se describen más de lo que se transcriben. Comparación y regresiones (30): 25/30 — Tabla completa con veredicto por fila y una regresión bien detectada y corregida: exigir 2 productos por categoría hacía saltar el aviso en el caso 2 (vegetariano), que antes funcionaba bien. Pero varios resultados de la v2 son deducciones más que salidas observadas ("ningún gatillo se activa", "el Chocolate se mantiene si el presupuesto alcanza"), y no hay capturas. Mitigación verificada (30): 20/30 — El texto exacto del aviso y la eliminación de la regla de −0,4 están en las instrucciones de la v2. Pero no se muestran los carritos de 4 y 5 integrantes después del cambio (caso 6). Además, la regla de −0,4 estaba en el motor de puntajes (5A) y el documento solo muestra una línea en las instrucciones del asistente. Tampoco se dice en qué casos la mitigación no funciona. Documentación y cierre (20): 11/20 — Instrucciones completas de la v1 y la v2, con los cambios marcados. Falta la tabla qué cambió / por qué / qué lo demuestra, y lo pendiente solo aparece como estado en el backlog, sin explicar por qué no se resolvió. Comentario: la regresión del caso 2 es un hallazgo muy bueno y está bien resuelta. Para cerrar faltan las salidas reales del caso 6 en ambas versiones, con captura, el límite de cada mitigación y el párrafo de pendientes.
Torque AI — 41/100
Banco de casos (20): 4/20 — No hay banco de casos. El documento trae solo dos entradas textuales: el caso de $200.000 al mes (antes y después) y la prueba con $180.000. No se identifican casos borde, adversarios ni de riesgo. Comparación y regresiones (30): 9/30 — No hay tabla v1 vs. v2. Solo un caso se compara entre versiones, y la "prueba de regresión" se corre únicamente en la v2, así que no muestra si algo empeoró. Mitigación verificada (30): 20/30 — La mitigación de alucinación está escrita (el texto exacto agregado al prompt) y se ve el mismo caso antes y después: la cuota de $198.452 con un 94 % de aprobación inventado pasa a $198.000 referenciales, sin porcentaje. Pero son transcripciones sin captura, la mitigación de privacidad no se prueba con ningún caso y no se dice cuándo no funciona. Documentación y cierre (20): 8/20 — El backlog indica el cambio concreto de cada ítem, pero no hay una tabla con "qué lo demuestra". La configuración final es un resumen de cinco líneas, no las instrucciones completas, y no hay párrafo de pendientes. Comentario: el antes y el después de la cuota inventada está bien elegido y muestra una mejora real. Pero faltó lo central del avance: un banco fijo de 6 a 8 casos corrido en ambas versiones y la tabla de comparación. Nota: Se corrigió con este PDF, que reúne contenido de los avances 6A, 6B y 6C.
📍 Hito 7A — Impacto social
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Mapa de actores | 15 | Al menos cuatro actores, tres de ellos fuera de la empresa, con el efecto que recibe cada uno. |
| 2. Tabla de efectos sociales | 35 | Al menos tres beneficios y dos costos, cada uno en su unidad física; al menos uno cuantificado con su supuesto explícito; sin beneficios privados ni efectos contados dos veces. |
| 3. Conexión con el Hito 5 | 20 | Al menos un efecto negativo que viene de un riesgo propio del 5A o del 5B, con su mitigación. |
| 4. Transferencias | 15 | Al menos una transferencia identificada y excluida, con la razón correcta: lo que una parte gana, otra lo pierde. |
| 5. Conclusión | 15 | Tres líneas: cómo queda la sociedad, quién paga el costo y cómo se mitiga, en coherencia con la tabla. |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Mapa de actores (15): 14-15 cuatro o más actores, tres externos, con el efecto de cada uno · 10-13 cumple el mínimo con actores genéricos o sin el efecto de cada uno · 5-9 menos de tres actores externos · 0-4 ausente.
Tabla de efectos (35): 31-35 tres beneficios y dos costos en unidades físicas, al menos uno cuantificado con su supuesto, sin beneficios privados ni dobles conteos · 24-30 cumple los mínimos con unidades o supuestos débiles, o algún doble conteo · 15-23 faltan efectos, unidades o cuantificación · 0-14 ausente o centrada en beneficios privados.
Conexión con el Hito 5 (20): 18-20 riesgo propio del 5A o 5B con una mitigación concreta y coherente con lo ya implementado · 12-17 conectado, con mitigación genérica o cifras que no calzan con lo registrado antes · 6-11 riesgo genérico sin conexión explícita · 0-5 ausente.
Transferencias (15): 14-15 identificada y excluida con la razón correcta · 9-13 identificada con una razón incompleta, o una transferencia aparece como beneficio en la tabla · 4-8 confundida con otro concepto · 0-3 ausente.
Conclusión (15): 14-15 cómo queda la sociedad, quién paga y cómo se mitiga, coherente con la tabla · 9-13 falta una de las tres piezas · 4-8 genérica · 0-3 ausente.
📌 Se entregó por el buzón durante la Clase 18, que fue asincrónica, y vale 2,5% de la nota final. Como en avances anteriores, el límite de dos páginas no se descontó cuando el exceso venía del formato.
Entrega después de las 19:00
Inteligencia Sansana subió su avance a las 19:15:54. Según la regla publicada en la Clase 18 y en los buzones, lo recibido después de las 19:00 no se evalúa: el avance queda con 0. Igual se revisó, y la corrección está abajo como retroalimentación para el 7B.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 7A |
|---|---|
| energIA | 83 |
| IA Solution | 95 |
| Inteligencia Sansana | 0 |
| Lanyardigans | 98 |
| los3x2 | 98 |
| Los Republicanos | 66 |
| los_capi | 95 |
| mafilia | 88 |
| six_pack | 94 |
| Starcompany | 95 |
| Torque AI | 30 |
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 83/100
Mapa de actores (15): 13/15 — Cuatro actores, tres de ellos externos (clientes residenciales, empresas e instituciones, contratistas y cuadrillas), con una lectura de qué recibe cada uno. "Empresas e instituciones" queda genérico, y no aparecen los clientes de sectores con menos sensores, que eran los afectados de su propio Hito 5A. Tabla de efectos (35): 27/35 — Tres beneficios y dos costos con unidad física, y una cuantificación bien declarada: 6 fallas al mes (20 fallas × 30%), marcada como escenario académico. Pero las filas 1 y 2 cuentan los mismos 6 eventos dos veces sin decirlo, el efecto sobre los clientes queda en "fallas" y no en clientes u horas sin suministro, y los dos costos recaen en ENEL y sus equipos. Conexión con el Hito 5 (20): 15/20 — El riesgo de datos incompletos del 5B se conecta con su mitigación implementada: tabla de pendientes, sin imputar ni asignar cero, y revisión humana. Falta el riesgo de sesgo del 5A (subestimar fallas en sectores con menos sensores), que era el costo social más directo del proyecto. Transferencias (15): 15/15 — Excluyen los menores pagos a contratistas por emergencias con la razón correcta, y precisan que solo cuentan los recursos reales liberados (horas-hombre, traslados, materiales). Conclusión (15): 13/15 — Sigue el formato de tres líneas y es coherente con la tabla, pero el costo queda solo en ENEL y su equipo: ningún actor externo aparece como perjudicado. Comentario: análisis prudente y honesto con el alcance de los datos sintéticos. Para el 7B, separen el mismo evento visto desde el cliente (horas sin suministro) y desde la empresa (intervenciones evitadas), y recuperen a los clientes de sectores con menos telemetría.
IA Solution — 95/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Cuatro actores fuera de Chilexpress (destinatarios, tiendas, puntos de retiro y comunidad) y dos internos, con el signo de cada efecto. El efecto mixto sobre los destinatarios está bien marcado. Tabla de efectos (35): 32/35 — Tres beneficios y dos costos, todos en unidades físicas y trazados al Hito 1: 2.304 fallos evitados al día (80.000 × 8% × 60% × 60%) y 5.760 contactos innecesarios (9.600 marcados − 3.840 fallos reales). Contar los falsos positivos como un costo es justo lo que pedía la clase. Falta la columna "¿se puede monetizar?", y los 4 km por intento y el 10% de redirección son supuestos ilustrativos (lo declaran). Conexión con el Hito 5 (20): 18/20 — El efecto 5 es la cara social del sesgo por proxy de comuna del 5B, con la mitigación del 6C y el riesgo estructural que sigue abierto. Pero la "verificación de equidad" que anota cada respuesta es la misma autoevaluación del asistente que se observó en el 6C: la verificación real es la auditoría por comuna que proponen. Transferencias (15): 15/15 — Excluyen las compensaciones a las tiendas y también los ≈ $89 MM mensuales del Hito 1, como beneficio privado que va al 7B. Conclusión (15): 15/15 — Tres líneas con cifras: quién gana (kilómetros y esperas), quién paga (5.760 contactos al día) y cómo se mitiga. Comentario: uno de los avances más completos, con cifras trazables y una tabla de supuestos lista para el 7B. Para la presentación, muestren la auditoría de contactos por comuna como condición para operar.
Inteligencia Sansana — 0/100 (fuera de plazo)
Entrega: subida al buzón a las 19:15:54, después del corte de las 19:00. Según la regla publicada, no se evalúa y el avance queda con 0. Lo que sigue es solo retroalimentación: con la pauta, el documento habría obtenido 78/100. Mapa de actores (15): 12/15 — Cinco actores, con tres externos (clientes, hogares y otros supermercados) y el efecto de cada uno. "Usuarios cuyos datos utiliza el sistema" son los mismos clientes con otro riesgo, y el mapa va como lista, sin relaciones. Tabla de efectos (35): 23/35 — Buena base común (piloto de 100 usuarios con 4 usos al mes) y un efecto bien cuantificado: 67 horas al mes (400 usos × 10 min). Pero "mayor acceso" cuenta usos (400 recomendaciones), no un efecto; los dos costos no tienen cantidad (uno queda en "0 diferencias en 1 par"), y falta la columna "¿se puede monetizar?". Conexión con el Hito 5 (20): 17/20 — Los dos costos vienen de sus riesgos del 5A (par Las Condes–La Pintana) y del 5B (sin dirección exacta ni GPS), con la mitigación de la v2. Falta decir qué queda abierto después de mitigar, más allá de ampliar las pruebas. Transferencias (15): 15/15 — Excluyen el aumento de ventas de Cencosud que viene de otros supermercados, con la razón correcta. Conclusión (15): 11/15 — Son tres párrafos y no tres líneas, y no dicen quién paga el costo, solo qué riesgos existen. Comentario: el ahorro de tiempo está bien construido. Para el 7B, cuantifiquen también los costos (cuántas personas, cuántos datos) con la misma base de 100 usuarios, y suban el avance antes de las 19:00. Nota: 3 páginas, por el formato.
Lanyardigans — 98/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Seis actores, cinco fuera de SUD, incluidos los trabajadores nuevos, los titulares de los datos y las otras productoras (marcadas como transferencia), con el efecto de cada uno. Tabla de efectos (35): 34/35 — Cuatro beneficios y dos costos, todos con unidad, cantidad y supuesto trazado al Hito 2: 52 h al mes de coordinación (40 h × 30% × 4,33 semanas) y 10 h al mes de espera (15 min × 2 cupos × 20 eventos). Aclaran que las horas liberadas son beneficio social solo si se reasignan, y separan la parte de multa del incidente evitado. La fila 1 recae en el equipo de SUD, que es un efecto más privado que social. Conexión con el Hito 5 (20): 19/20 — Dos costos conectados: la exclusión de perfiles nuevos (5A: de 5 al mes sin mitigar al empate P017–P044 del 6C) y la exposición de contactos (5B: de 6 a 0). Como se vio en el 6C, parte del empate se explica porque la v2 dejó de puntuar. Transferencias (15): 15/15 — Dos bien razonadas: las multas y compensaciones al cliente, y los trabajadores que llegan desde otras productoras. Conclusión (15): 15/15 — Tres líneas con quién gana, quién paga y la mitigación de cada costo. Comentario: entrega ejemplar en una sola página, con los supuestos listos para el 7B. Para la presentación, muestren la plaza reservada como la decisión de diseño que convierte un costo social en un beneficio.
los3x2 — 98/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Cinco actores, tres externos (Estado, comunidades y ecosistema aguas abajo, proveedores de reactivos), con el flujo que conecta a cada uno con la planta. Descartan los actores genéricos con una razón. Tabla de efectos (35): 33/35 — Efectos medidos con la base simulada: ≈ 3.285 t al año de cobre recuperado, −8,9% de cobre en relaves, +35 t al año netas de reactivos y la cobertura de UG2. Evitan sumar dos veces la misma tonelada (filas 1 y 2). Falta un supuesto para reproducir las 3.285 t: la ley de cabeza del mineral no está en la lista S1 a S5. Conexión con el Hito 5 (20): 20/20 — Dos costos conectados al 5A y al 5B: la exposición de las cuadrillas, con la brecha ajustada por mineral declarada como pendiente, y las predicciones demasiado seguras en UG2, con la cobertura de 89,1% a 93,3% que ya verificaron en el 6C. Transferencias (15): 15/15 — Los impuestos y excedentes al Estado (sumarlos contaría dos veces el cobre recuperado) y la venta de espumante, que es un pago y no el costo real. Conclusión (15): 15/15 — Qué mejora, quién paga y cómo se mitiga, con cifras. Comentario: evaluación social sólida y bien trazada a los hitos anteriores. Para el 7B, agreguen la ley de cabeza a los supuestos: sin ella, nadie puede rehacer el cálculo del cobre.
Los Republicanos — 66/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Seis grupos con beneficio y costo para cada uno, incluidos proveedores, trabajadores y comunidades de la cadena, consumidores y ambiente. La definición del contrafactual (seguir con Excel y el comité) es muy buena. Tabla de efectos (35): 17/35 — Hay más de tres beneficios y dos costos, pero solo en forma cualitativa. La sección 4 propone indicadores con unidad (minutos por ficha, proporción de casos), sin ninguna cantidad. El avance pedía al menos un efecto cuantificado con su supuesto explícito, aunque fuera ilustrativo, y declarar que "ningún efecto se ha medido" no lo reemplaza. Conexión con el Hito 5 (20): 19/20 — La cobertura desigual del 5A (7 de 20 combinaciones país–vino; Chile/TV01 6/7 y Brasil/TV01 3/6) y la privacidad del 5B, con el resguardo de la v2 y su límite. Dicen con honestidad que no se ha demostrado equidad. Transferencias (15): 5/15 — Distinguen lo privado de lo social ("no el beneficio privado de vender más vino"), pero no identifican ninguna transferencia ni explican por qué se excluye: por ejemplo, ventas que VSPT le quita a otra viña, o impuestos. Conclusión (15): 10/15 — El balance es honesto, pero no sigue el formato de tres líneas y no dice quién paga el costo principal, salvo como un riesgo general. Comentario: el documento más cuidadoso con el alcance de su evidencia, pero el avance pedía cuantificar con supuestos explícitos, aunque fueran ilustrativos. Para el 7B van a necesitar esos números: partan por cuántas fichas revisa el CNP al año y cuántos minutos toma cada una.
los_capi — 95/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Seis actores, cuatro de ellos externos y con signo: locales de comunas periféricas, consumidores finales, otros clientes B2B como titulares de datos, y comunidad y ambiente. Tabla de efectos (35): 32/35 — Tres beneficios y dos costos, con los supuestos S1 a S7 numerados y reutilizables: 54.080 unidades al año de merma evitada (130.000 × 4% × 20% × 52), ≈ 17.300 h al año de pedido manual, y 8.000 unidades a la semana de trato desigual sin mitigar. Convertir el 8% del costo de ventas en unidades es un supuesto fuerte que no se discute. Conexión con el Hito 5 (20): 18/20 — Las filas 4 y 5 vienen del 5A y del 5B, con la mitigación verificada en el 6C (125 vs. 125), lo pendiente sobre proxies indirectos y la confirmación humana de pedidos atípicos. El par sigue siendo el del 6C (150 vs. 110), no el registrado en el 5A, como ya se comentó. Transferencias (15): 15/15 — El margen por ventas recuperadas y la garantía contra quiebres, con la razón correcta y la referencia al 7B. Conclusión (15): 15/15 — Sigue el formato, con cifras, quién paga y las tres mitigaciones. Comentario: un salto claro respecto de avances anteriores: cada cifra tiene su supuesto. Para el 7B, validen el 4% de merma con algún dato del rubro, porque de él dependen casi todas las cifras.
mafilia — 88/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Dos actores internos y cuatro externos, incluida la ciudadanía con baja adopción digital, que es la afectada por la recomendación sin usarla. Tabla de efectos (35): 26/35 — Tres beneficios y tres costos, con unidad física, columna de monetización y advertencias contra el doble conteo. Pero solo un efecto está cuantificado (240 atenciones al mes: 8.000 × 15% × 20%), y es un indicador intermedio. La espera y las horas de trabajo quedan como metas porcentuales sin una base. Conexión con el Hito 5 (20): 18/20 — El efecto 4 viene de la brecha digital del 5A (reservas web como proxy), con el cold start y la prueba de periferia del 6A (de 1 a 3 módulos), y el efecto 5, del piso de tres módulos del 6C con su costo posible. Ambos salen de casos de prueba y no de un déficit medido, y lo dicen. Transferencias (15): 15/15 — Los pagos del Estado al proveedor B2G, bien excluidos y separados de los recursos reales que sí habría que medir. Conclusión (15): 14/15 — Tres líneas con quién gana, quién paga y cómo se mitiga, aunque la primera no dice cómo queda la sociedad. Comentario: avance honesto y bien trazado a cada hito. Para el 7B necesitan una base: una espera media inicial y las horas extra por oficina, aunque sean supuestos.
six_pack — 94/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Seis actores fuera de CCU y uno interno, con signo, incluidos los almacenes periféricos, los titulares de los datos y la comunidad. Tabla de efectos (35): 33/35 — Siete efectos con unidad física, supuestos trazados y la regla explícita de no contar dos veces la venta recuperada. Las cifras cuadran: ~33.000 h al mes de traslados evitados (50 min × 40.000 locales) y ~27.000 h al mes de los almaceneros. También incluyen el efecto sobre el consumo de alcohol. El ticket de $3.000 y el 50% de consumidores que cambiaría de local son supuestos fuertes que sostienen la cifra principal. Conexión con el Hito 5 (20): 16/20 — La exposición de datos (5B) se conecta con la mitigación del 6A (ID interno), verificada en el 6C. Pero el efecto 4 cita "prueba del par: 87% vs. 35%", y en su 5A y en su 6C el par dio el mismo 87% en ambos casos: el 35 es la venta esperada en packs. El riesgo de exclusión sigue siendo válido, pero esa cifra no lo respalda. Transferencias (15): 15/15 — Tres bien explicadas: el margen de CCU frente a la competencia, la venta del almacenero que viene de otro local, y el IVA y el ILA. Conclusión (15): 15/15 — Sigue el formato con cifras anuales, quién paga y las cuatro mitigaciones. Comentario: una de las tablas más completas del curso. Corrijan la cita del par antes del 7B: una cifra de evidencia mal citada le quita credibilidad a todo lo demás.
Starcompany — 95/100
Mapa de actores (15): 15/15 — Cuatro actores externos y uno interno, incluidas las personas con baja alfabetización digital y los proveedores, con el efecto de cada uno. Tabla de efectos (35): 34/35 — Base común explícita (S1 a S7) y cálculos que cuadran: 33,3 h al mes (400 × 5 min), 10 carritos (40 × 25%), 5 personas más autónomas, 40 sesiones con categorías faltantes y 50 personas expuestas. Separan exposición de daño y advierten no sumar los beneficios como si fueran personas distintas. Conexión con el Hito 5 (20): 17/20 — Los dos costos vienen del 5A (par vegetariano–vegano) y del 5B (historial). Las mitigaciones son en su mayoría pendientes del 6C (verificar el aviso, completar el catálogo, accesos y borrado), no cambios ya verificados. Transferencias (15): 15/15 — El descuento como transferencia, con un ejemplo claro, y las ventas que solo se desplazan desde otro supermercado. Conclusión (15): 14/15 — Tres puntos con quién gana, quién paga y cómo se mitiga, aunque el primero no sigue el formato. Comentario: avance muy riguroso y honesto. Falta cerrar los pendientes del 6C: mientras el aviso de categorías faltantes no esté verificado, el beneficio 2 y la mitigación del costo 4 dependen de lo mismo. Nota: Se corrigió el segundo envío (18:45); el de las 18:34 quedó como respaldo.
Torque AI — 30/100
Mapa de actores (15): 11/15 — Cuatro actores con su efecto (compradores, instituciones financieras, concesionarias tradicionales y vendedores), en lista. Falta algún actor afectado sin usar la solución, como los titulares de los datos. Tabla de efectos (35): 8/35 — No hay tabla de efectos: los efectos se describen en texto, sin unidad física, sin cantidades y sin supuestos. El ahorro de tiempo, el sobreendeudamiento evitado y la reducción de asimetrías son buenas ideas, pero ninguna se mide. Conexión con el Hito 5 (20): 4/20 — La privacidad aparece como beneficio y no como riesgo. No hay ningún efecto negativo conectado a los riesgos de su 5B (la capacidad de pago como indicador socioeconómico, los datos entregados voluntariamente) ni su mitigación. Transferencias (15): 2/15 — No identifican transferencias. Además, los clientes que dejan a las concesionarias tradicionales se cuentan como un costo, cuando es plata que cambia de bolsillo entre empresas. Conclusión (15): 5/15 — Afirma que el proyecto es "socialmente deseable" y que los beneficios superan "ampliamente" los costos, sin cifras que lo respalden. No dice quién paga ni cómo se mitiga. Comentario: el texto entiende la diferencia entre evaluación privada y social, pero no hace los cuatro pasos del taller. Para el 7B, partan por la tabla de la Clase 18: cuántos compradores, cuántas horas de búsqueda y cuántos créditos rechazados se evitan, cada uno con su supuesto. Nota: 3 páginas; la tercera tiene cuatro líneas.
📍 Hito 7B — Evaluación privada
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Embudo de alcance | 25 | Pasos desde la población total hasta el uso efectivo, con un número y un supuesto en cada paso. |
| 2. Situación sin proyecto | 15 | Qué pasa hoy y con qué resultado: la base contra la que se mide el valor. |
| 3. Captura de valor incremental | 30 | Mecanismo, quién captura el valor y cuánto al mes en régimen, calculado como incremental sobre la situación sin proyecto y con el cálculo a la vista. |
| 4. Hoja de supuestos | 20 | Al menos cinco supuestos con su fuente o razón, y el supuesto crítico marcado. |
| 5. Coherencia con el 7A | 10 | Cifras y actores coherentes con el 7A; lo que allí fue transferencia puede aparecer aquí como valor privado. |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
Embudo (25): 23-25 completo · 17-22 falta un número o un supuesto en algún paso · 9-16 embudo parcial · 0-8 ausente.
Situación sin proyecto (15): 14-15 clara y usada como base del cálculo · 9-13 descrita, pero no se usa en el cálculo · 0-8 ausente.
Captura de valor (30): 27-30 incremental, con el cálculo a la vista · 20-26 incremental con un cálculo incompleto, o mezcla ingresos y márgenes · 10-19 valor total y no incremental · 0-9 ausente.
Hoja de supuestos (20): 18-20 cinco o más, con fuente y el crítico marcado · 12-17 falta la fuente o el crítico · 0-11 menos de cinco o ausente.
Coherencia con el 7A (10): 9-10 coherente · 5-8 alguna inconsistencia · 0-4 contradice el 7A.
📌 El lunes 26 de octubre no hubo clase presencial: el 7B pasó a entregarse junto con el 7C el miércoles 28, en un buzón único con clave. Los avances 7B y 7C que no llegaron ese día se recibieron junto con el 7D en el buzón del lunes 2 de noviembre, como se permitió, y se corrigieron sin descuento. Como en avances anteriores, el límite de dos páginas no se descontó cuando el exceso venía del formato.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 7B |
|---|---|
| energIA | 0 |
| IA Solution | 95 |
| Inteligencia Sansana | 86 |
| Lanyardigans | 93 |
| los3x2 | 0 |
| Los Republicanos | 94 |
| los_capi | 99 |
| mafilia | 55 |
| six_pack | 98 |
| Starcompany | 93 |
| Torque AI | 75 |
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 0/100
No recibido: el avance no llegó a ninguno de los buzones (ni el del 28 de octubre ni el del 7D del 2 de noviembre).
IA Solution — 95/100
Embudo de alcance (25): 22/25 — Cinco pasos con número y supuesto: 1.760.000 envíos al mes (80.000 × 22 días), 140.800 fallidos (8%), 84.480 detectados (recall 60%), 50.688 evitados (efectividad 60%) y 211.200 intervenidos (precisión 40%). Falta el paso de adopción: se supone que el 100% de los envíos marcados se interviene desde el primer mes, sin decir cuántos supervisores siguen la alerta ni con qué rampa. Situación sin proyecto (15): 15/15 — Clara y cuantificada: hoy se reacciona después de la falla, con 140.800 fallidos al mes a $3.000 (≈ $422 MM al mes) y ninguna intervención previa. Es la base de la que salen los 50.688 fallos evitados. Captura de valor incremental (30): 29/30 — Cálculo a la vista y cuadra: 50.688 × $3.000 = $152,1 MM, menos 211.200 × $300 = $63,4 MM de intervenir, deja $88,7 MM al mes para Chilexpress. Separan el beneficio de los destinatarios (no monetizado) y proponen cobrar el 20% del ahorro neto (≈ $17,7 MM al mes). El costo evitado de $3.000 por redespacho es el número que más pesa después de la efectividad y todavía no tiene respaldo. Hoja de supuestos (20): 19/20 — Siete supuestos con fuente o razón (Diario Financiero 2019, referencias de la industria, costo de API) y el crítico marcado: la efectividad de la intervención, con una prueba de cuánto baja el ahorro (≈ $42 MM). El recall del 60% ("supuesto de partida") y el costo de $3.000 ("debe validarse") quedan sin fuente. Coherencia con el 7A (10): 10/10 — Las cifras calzan con el 7A: 50.688 fallos al mes son los 2.304 al día, y los 211.200 intervenidos menos 84.480 detectados dan los 5.760 contactos innecesarios al día. Los ≈ $89 MM que el 7A dejó como beneficio privado aparecen aquí. Comentario: un 7B compacto, en una página, y el único que propone cómo cobrar. Para la presentación, agreguen la rampa de adopción de los supervisores al embudo y busquen un dato real del costo de un redespacho. Nota: se corrigió la sección 7B (página 1) del PDF entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D.
Inteligencia Sansana — 86/100
Embudo de alcance (25): 17/25 — Cada paso tiene número: 150 invitados, 120 que prueban (80%), 100 activos (83%), 400 planificaciones (4 por usuario) y 40 compras incrementales. Pero el embudo parte en el piloto y no en la población total (clientes de Cencosud o usuarios de su app), y el 80% y el 83% no tienen razón ni fuente. Situación sin proyecto (15): 14/15 — Describen bien qué pasa hoy (el cliente planifica solo y Cencosud ya recibe parte de esas compras) y la conversión sin proyecto de 35% es la base del cálculo. El resultado de hoy solo aparece en la tabla, y el 35% es un supuesto sin dato. Captura de valor incremental (30): 27/30 — Tabla sin y con proyecto, a margen y no a precio: 40 compras × $18.000 = $720.000 en ventas, × 25% = $180.000 al mes para Cencosud. El cálculo cuadra, pero es el valor del piloto de 100 usuarios, no el de la solución en régimen: falta decir a cuántos usuarios llegaría la operación. Hoja de supuestos (20): 18/20 — Siete supuestos con valor y uso, y el crítico (S5, conversión de 35% a 45%) marcado y con la forma de validarlo. La mayoría de las fuentes son "supuesto académico" (S4, S6, S7) sin una referencia externa, por ejemplo para el ticket de $18.000 o el margen de 25%. Coherencia con el 7A (10): 10/10 — Mantienen la base del 7A (100 usuarios, 4 usos al mes) y dejan fuera el ahorro de tiempo porque lo captura el cliente. Las ventas que el 7A excluyó como transferencia desde otros supermercados aparecen aquí como valor privado. Comentario: el cálculo incremental está bien hecho y es fácil de seguir. Para la presentación, lleven el embudo desde los clientes de Cencosud hasta el piloto y muestren el valor a la escala en que operaría la solución. Nota: entregado el 26 de octubre (a tiempo). Tres páginas; la tercera es la continuación de la hoja de supuestos, por el formato.
Lanyardigans — 93/100
Embudo de alcance (25): 23/25 — Cuatro pasos con número y supuesto: 50 cupos potenciales, 40 elegibles (sin puestos de confianza), 40 gestionados con rampa de 75% a 100% en tres meses y 28 aceptaciones (70% en 4 horas). El embudo no alimenta el cálculo del valor: ni los 40 cupos ni las 28 aceptaciones aparecen en la tabla de captura. Situación sin proyecto (15): 15/15 — Coordinación manual por WhatsApp con 40 horas semanales y al menos un incidente grave de cobertura al mes. Ambas cifras son la base de los dos mecanismos. Captura de valor incremental (30): 27/30 — Cálculo a la vista: 40 h × 30% × 4,33 semanas × $12.000 = $623.520 de costo evitado y un incidente de $500.000 de pérdida evitada, $1.123.520 al mes para SUD. Dos debilidades: suponen que se elimina el 100% de los incidentes sin decir cuántos quedarían con el proyecto, y las horas liberadas solo son ahorro si se reasignan o se dejan de pagar, como ustedes mismos advirtieron en el 7A. Hoja de supuestos (20): 18/20 — Seis supuestos para el 7B (S1 a S6) con valor y uso, y el crítico (S4, un incidente evitado al mes) marcado con su escenario sin incidentes ($623.520). Las fuentes son débiles: "estimación inicial del equipo" para el 30% y "registro histórico interno estimado" para S4 y S5, sin decir de dónde sale el registro. Coherencia con el 7A (10): 10/10 — Las 52 horas al mes del 7A son las mismas (40 × 30% × 4,33), y la multa que el 7A excluyó como transferencia entra aquí como pérdida evitada para SUD. Comentario: valor bien trazado y con el supuesto crítico a la vista. Para la presentación, conecten el embudo con el valor (cuánto ahorra cada cupo gestionado) y validen con SUD cuántos incidentes hubo en la temporada. Nota: se corrigió la sección 7B (páginas 2 y 3) y los supuestos S1 a S6 de la hoja consolidada (páginas 4 y 5) del informe 7B + 7C entregado el 2 de noviembre.
los3x2 — 0/100
No recibido: el avance no llegó a ninguno de los buzones (ni el del 28 de octubre ni el del 7D del 2 de noviembre).
Los Republicanos — 94/100
Embudo de alcance (25): 24/25 — De 40 iniciativas recibidas al año a 30 elegibles (75% con datos y costo compatible) y a 2,5 fichas al mes con una rampa de 30%, 60% y 100%, cada paso con su supuesto. La rampa es "ilustrativa" y no se justifica, y ustedes mismos dicen que el 100% es optimista. Situación sin proyecto (15): 15/15 — El contrafactual es preciso: revisión en Excel de 75 minutos por ficha, con el CNP decidiendo y los controles humanos actuales. Es la columna "sin proyecto" de la tabla. Captura de valor incremental (30): 29/30 — Tabla incremental que cuadra: 2,5 fichas × 30 minutos = 1,25 h × $12.000 = $15.000, menos $1.667 de revisiones extra y $10.000 de formación y auditoría, deja $3.333 al mes para VSPT. Aclaran que es capacidad reasignable y no caja. Las ventas desplazadas que pueden importar a VSPT quedan sin monto por falta de datos, y lo dicen. Hoja de supuestos (20): 18/20 — Doce supuestos con valor, razón y uso, y el crítico (S4, 45 minutos con la v2) marcado, con el umbral de 23,33 minutos ahorrados. Casi todas las razones son "escenario 7A; por medir" o "hipotético", y el valor de $12.000 por hora no tiene ninguna referencia. Coherencia con el 7A (10): 8/10 — Actores y contrafactual (Excel y comité) coinciden con el 7A, y el cálculo de 15 h brutas menos 11,67 h de controles es consistente. Pero las cifras (30 fichas, 75 y 45 minutos) vienen de un "7A corregido" que no es el entregado, y en el 7A entregado no se identificó la transferencia de ventas entre viñas que aquí se da por excluida. Comentario: el 7B más honesto con la evidencia: muestra que el ahorro de tiempo vale poco. Para la presentación, consigan el número real de fichas al año y los minutos medidos, porque de eso depende todo el resultado. Nota: se corrigió la sección 7B (páginas 1 y 2) del PDF entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D.
los_capi — 99/100
Embudo de alcance (25): 25/25 — Cinco pasos con número y supuesto: 10.000 puntos de venta, 4.000 elegibles (40% que comparte sell-out y usa el portal), 1.000 adoptantes (25%, rampa 30/60/100%), ≈ 4.330 pedidos al mes y un efecto de −20% en merma y quiebres. Situación sin proyecto (15): 15/15 — Promedios móviles en el ERP y pedido manual, con 4% de merma y 4% de quiebre sobre 563.333 unidades al mes: 22.533 unidades de cada una. La tabla sin y con proyecto parte de esas cifras. Captura de valor incremental (30): 30/30 — Cálculo incremental a la vista y correcto: 4.507 u × US$ 0,53 de costo = US$ 2.388 de merma evitada y 4.507 u × US$ 0,36 de margen = US$ 1.622 de ventas recuperadas, US$ 4.010 al mes para Bredenmaster. Dejan el tiempo del administrador en el cliente, explican por qué no hay cobro y reconcilian con los US$ 75.000 del Hito 1. Hoja de supuestos (20): 19/20 — Nueve supuestos con fuente trazada (Hito 1, Hito 2, banco del 6C) y el crítico S4 marcado, con su valor por punto (≈ US$ 200 al mes). El costo como 60% del precio (S11) y el reparto mitad y mitad del 8% (S3) no tienen respaldo. Coherencia con el 7A (10): 10/10 — La misma escala de 1.000 puntos de venta, la numeración S1 a S4 del 7A y las 54.080 unidades al año (4.507 × 12). El margen que el 7A dejó como transferencia (T1) entra aquí como ingreso adicional. Comentario: el 7B más completo del curso y con el cálculo más fácil de auditar. Para la presentación, consigan con Bredenmaster el margen real por unidad, que es lo que convierte las unidades en dólares. Nota: se corrigió la sección 7B (página 1) del PDF entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D.
mafilia — 55/100
Embudo de alcance (25): 14/25 — Hay 8.000 atenciones al mes, 1.200 en desajuste (15%) y 240 atenciones de efecto. El paso de adopción no tiene número propio (se asumen las 1.200 "en régimen"), y la rampa que se anuncia no aparece en la hoja (V1 "no cuantificada"). Además el efecto dice "1.200 × 2 puntos" = 240, cuando 2 puntos de 1.200 son 24: las 240 salen del 20% de S3. Situación sin proyecto (15): 9/15 — La tabla usa una "tasa de regularización temprana" de 20% a 22%, que son las cifras del ejemplo de cobranza de la Clase 19 (20% a 22%, +240) y no describen al Registro Civil. Lo propio del servicio (horas extraordinarias y espera) queda como HE₀ sin valor, así que no hay un resultado de hoy que sirva de base. Captura de valor incremental (30): 9/30 — El mecanismo (horas extraordinarias evitadas) y quién lo captura (el Registro Civil) están claros, y es correcto no imputar al piloto los M$ 360.667 de la glosa de DIPRES. Pero no hay ningún monto al mes: el documento declara que el valor "no puede determinarse en pesos". Faltaba suponer las horas extra de la oficina y su costo, aunque fuera de forma ilustrativa. Hoja de supuestos (20): 16/20 — Cinco supuestos con fuente (Hito 1, p. 4) y el crítico marcado (S3, 20% del desajuste corregible), además de reglas y datos pendientes. Pero S4 y S5 son metas y no supuestos, y los que se necesitaban para el valor (horas extra base, costo por hora, adopción) quedan pendientes y sin valor. Coherencia con el 7A (10): 7/10 — Las 240 atenciones al mes (8.000 × 15% × 20%) son las del 7A. Pero la tabla agrega 1.600 a 1.760 personas que regularizan (+160), que no calza con las 240 ni con nada del 7A. Comentario: la discusión de la glosa de DIPRES muestra criterio. Para la presentación, borren la tasa de regularización copiada del ejemplo y pongan un valor ilustrativo de horas extra y su costo: sin eso no hay valor privado que comparar con los costos. Nota: se corrigió la sección 7B (páginas 1 y 2) del PDF 7B + 7C entregado el 28 de octubre.
six_pack — 98/100
Embudo de alcance (25): 24/25 — Cinco pasos con número y supuesto: 40.000 locales, 36.000 elegibles (90% con historial y WhatsApp), 25.200 adoptantes (70%, rampa 30/60/100%), $30.000 recuperados por local ($1,5 MM × 5% × 40%) y $15.000 de venta nueva para CCU (50%). Llaman "conservador" al 70% de adopción sin ninguna evidencia que lo respalde. Situación sin proyecto (15): 15/15 — Reposición "a ojo" y rutas fijas, con ~5% de la venta perdida por quiebre (~$75.000 por local) y la mitad de los clientes que compra igual en otro local. Es la columna base de la tabla. Captura de valor incremental (30): 30/30 — Cálculo a la vista y correcto: 25.200 × $30.000 = $756 MM, × 50% de venta nueva = $378 MM, × 35% de margen = $132,3 MM al mes para CCU. No suman el margen del almacenero ni la capacidad de preventa (sería doble conteo), y conectan con los $420 MM del Hito 2. Hoja de supuestos (20): 19/20 — Diez supuestos con fuente o razón y el crítico S6 marcado, con su peso (cada 10 puntos = ±$33 MM al mes) y el segundo en riesgo (S3). El 70% de adopción (S3) y la reducción de 40% (S6) son metas o supuestos sin un dato que los respalde. Coherencia con el 7A (10): 10/10 — El 50% de clientes que compraría en otro local y los 4 mensajes al mes vienen del 7A, y el margen de CCU que allí se excluyó como transferencia aquí sí cuenta, como debe ser. Comentario: embudo y captura de valor de referencia. Para la presentación, el backtest de recall es lo que sostiene el 40% de reducción de quiebres: muestren ese número antes que el VAN. Nota: se corrigió el 7B del 26 de octubre (hito7b/sixpack.pdf). El PDF del 2 de noviembre a las 18:27 (grupo-sixpack.pdf) no trae una sección 7B: tiene el 7C y el 7D, y su 7C cita como fuente "Hito 7B SixPack, 26/10/2026", con los mismos supuestos S1 a S10.
Starcompany — 93/100
Embudo de alcance (25): 21/25 — Cada paso tiene número y supuesto: 1.000 clientes invitados, 200 que aceptan (20%), 100 hogares (50% cumple), 400 sesiones, 320 carritos confirmados (80%) y el efecto. Nombran la población (6,6 millones de hogares, Censo 2024), pero el embudo salta de ahí a 1.000 invitados "por diseño" sin pasar por los clientes de Líder.cl, así que mide el piloto y no la operación en régimen. Situación sin proyecto (15): 15/15 — Compra manual de 15 minutos, 90% del presupuesto usado, la mitad de los faltantes detectados y 5% de compras que se van a otro supermercado. Es la columna "sin proyecto" de la tabla ($15.048.000 de ventas y $1.971.288 de margen). Captura de valor incremental (30): 27/30 — Tres mecanismos con cálculo que cuadra: 304 × $3.135 = $953.040, 16 × $52.635 = $842.160 y 4 × $1.930 = $7.720, en total $1.802.920 de ventas y $236.182 de margen para Líder. Como en otros grupos, es el valor del piloto de 100 hogares y no el de la solución en régimen. Además, el 13,1% es margen EBITDA, que ya descuenta costos fijos; para una venta incremental corresponde el margen de contribución. Hoja de supuestos (20): 20/20 — Trece supuestos nuevos con fuente concreta (CCS sept. 2025, Kantar 2023, Cencosud 4T25, Censo 2024, bitácora del Hito 4) y el crítico (S14, 90% del presupuesto sin proyecto) marcado, con su peso: $21.903 al mes por punto. Coherencia con el 7A (10): 10/10 — Mantienen el piloto del 7A (100 hogares, 400 sesiones, 33,3 h, 10 faltantes), dejan el tiempo liberado en el cliente y cuentan aquí la venta desplazada desde otro supermercado que el 7A excluyó como transferencia. Comentario: la hoja de supuestos con mejores fuentes del curso. Para la presentación, extiendan el embudo hasta los clientes de Líder.cl a los que llegaría la solución y midan en el piloto el uso del presupuesto sin la herramienta, que es su supuesto crítico. Nota: se corrigió el segundo envío (18:26) del 2 de noviembre, secciones 7B (páginas 1 y 2).
Torque AI — 75/100
Embudo de alcance (25): 21/25 — Cuatro pasos con número y supuesto: 10.000 visitantes, 6.000 que buscan financiamiento (60%), 1.800 adoptantes y +90 autos vendidos (+5 puntos de conversión). El 30% de adopción es la rampa de los meses 1 a 3 y se usa como régimen, y los 10.000 visitantes no tienen fuente ni están en la hoja. Situación sin proyecto (15): 14/15 — Búsqueda por catálogo y vendedores que cotizan opciones que la financiera rechaza, con 2% de conversión. Es la base de la tabla (36 autos al mes). Falta cuantificar el "desgaste operativo" que también mencionan. Captura de valor incremental (30): 16/30 — El volumen incremental está a la vista: 1.800 × (7% − 2%) = +90 autos. Pero la tabla se corta en "Valor unitario (Margen comercial +" y el 7B no llega a ningún monto al mes; el "costo evitado" que se anuncia no se calcula. Tampoco queda claro quién captura: se habla de "solución interna", pero se suman el margen del auto (de la concesionaria) y la comisión de la financiera, y no se dice cómo cobraría Torque AI. Hoja de supuestos (20): 18/20 — Seis supuestos con fuente o razón y el crítico S4 marcado (+5 puntos de conversión). Las fuentes citan "analítica histórica" e "histórico de cierres" de una concesionaria que el documento no identifica, y S1 dice 6.000 visitantes cuando el embudo parte en 10.000. Coherencia con el 7A (10): 6/10 — La comisión de originación se presenta como "transferencia excluida en el 7A", pero eso viene del 7A rehecho en este PDF: el 7A entregado no identificó transferencias. Además, el 7A rehecho cuenta 50 familias como 5% de los usuarios (≈ 1.000 usuarios) y 20 ventas al mes que migran, cifras que no calzan con los 1.800 adoptantes y los +90 autos. Comentario: el embudo y la base de 2% de conversión son un buen avance respecto del 7A. Para la presentación, definan quién es Torque AI (la concesionaria o una plataforma que le cobra) y terminen la tabla con el monto mensual que ese actor captura. Nota: se corrigió la sección 7B (páginas 3 y 4) del PDF entregado el 2 de noviembre; el 7A rehecho de las páginas 1 y 2 no se corrige.
📍 Hito 7C — Costos de operar
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Inversión y operación | 25 | Tabla de inversión inicial y tabla de operación mensual, cada ítem con su supuesto y su fuente. |
| 2. Fijo o variable | 15 | Cada costo de operación clasificado como fijo o variable, con el criterio correcto. |
| 3. Mitigación y supervisión | 20 | Al menos una mitigación del Hito 5 y la supervisión humana costeadas. |
| 4. Costo por transacción | 20 | Calculado con el volumen del embudo del 7B, con el cálculo a la vista. |
| 5. Rango del costo incierto | 10 | Mínimo, probable y máximo del costo más incierto. |
| 6. Hoja de supuestos | 10 | Actualizada con los costos y con numeración correlativa a la del 7B. |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
En cada dimensión: sobre el 90% de los puntos si está completa · entre 65% y 85% si falta una pieza · entre 35% y 60% si es parcial · bajo el 30% si está ausente o no se puede verificar.
📌 El lunes 26 de octubre no hubo clase presencial: el 7B pasó a entregarse junto con el 7C el miércoles 28, en un buzón único con clave. Los avances 7B y 7C que no llegaron ese día se recibieron junto con el 7D en el buzón del lunes 2 de noviembre, como se permitió, y se corrigieron sin descuento. Como en avances anteriores, el límite de dos páginas no se descontó cuando el exceso venía del formato.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 7C |
|---|---|
| energIA | 0 |
| IA Solution | 94 |
| Inteligencia Sansana | 93 |
| Lanyardigans | 93 |
| los3x2 | 0 |
| Los Republicanos | 90 |
| los_capi | 98 |
| mafilia | 68 |
| six_pack | 95 |
| Starcompany | 99 |
| Torque AI | 35 |
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 0/100
No recibido: el avance no llegó a ninguno de los buzones (ni el del 28 de octubre ni el del 7D del 2 de noviembre).
IA Solution — 94/100
Inversión y operación (25): 20/25 — Dos tablas completas: inversión de $50,0 MM en cinco ítems (desarrollo del modelo con 2 científicos × 3 meses × $4 MM, integración y RPA, WhatsApp Business, limpieza de datos y capacitación) y operación de $73,2 MM/mes en siete ítems; las sumas cuadran. Cada ítem tiene su supuesto, pero casi todas las fuentes son "supuesto del grupo": el sueldo de $4 MM/mes no tiene referencia, el cómputo de $1,5 MM no se desglosa y el costo por mensaje de $300 dice "validado contra el costo de API" sin precio ni fecha. Fijo o variable (15): 15/15 — Cinco fijos ($7,3 MM) y dos variables ($65,9 MM), con criterio correcto: los mensajes y los reclamos crecen con las intervenciones, y la supervisión es una dotación fija de dos supervisores. Mitigación y supervisión (20): 20/20 — La auditoría trimestral de sesgo por comuna del Hito 5 ($3 MM ÷ 3 = $1,0 MM/mes) y la supervisión de 2 supervisores × 50% × $1,8 MM = $1,8 MM/mes, conectada con la ventana hasta las 08:00 del Hito 4. Suman además el costo de los falsos positivos: 1% de 126.720 × $2.000 = $2,5 MM. Costo por transacción (20): 20/20 — Con el embudo del 7B: $73,2 MM / 211.200 intervenciones = $347, $42 por envío y $1.444 por fallo evitado (cuadra). Explican por qué los $347 superan los $300 del 7B y comparan los $1.444 con los $3.000 que vale cada fallo evitado. Rango del costo incierto (10): 10/10 — Costo por intervención de $150 / $300 / $600, con su efecto en el costo mensual ($31,7 / $63,4 / $126,7 MM) y en el ahorro neto ($110,5 / $78,9 / $15,5 MM); recalculado, cuadra. Justifican por qué es el más incierto. Hoja de supuestos (10): 9/10 — La numeración sigue la del 7B (8 a 19) y cada ítem de las tablas lleva su número. En la hoja, los costos aparecen agrupados (8-12, 13-17, 18-19) y no uno por fila con su fuente. Comentario: estructura muy completa, que incluye el costo de los falsos positivos. Para la presentación, conviene respaldar los sueldos y el precio por mensaje de WhatsApp y de la API con una fuente fechada, porque el #18 es el 87% del costo mensual. Nota: se corrigió la sección 7C (pp. 2-3) de hito7d/ia-solution.pdf, entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D.
Inteligencia Sansana — 93/100
Inversión y operación (25): 23/25 — Costos hora con fuente (sueldos publicados para Santiago + 30% de costo empresa ÷ 180 h: $7.980, $6.128 y $5.505; cuadra), inversión de $780.400 en cinco ítems y operación de $114.200/mes en seis ítems, con Vercel Pro (US$20) y el precio por token del modelo. El precio del modelo no lleva fecha de consulta, las horas son estimaciones sin respaldo y la referencia del abogado ($762.290) es menor que la del analista, lo que conviene revisar. Fijo o variable (15): 15/15 — Hosting, mantención y mitigación como fijos; uso de IA, supervisión de casos reportados y corrección de incidentes como variables. El criterio es correcto. Mitigación y supervisión (20): 17/20 — Costean la supervisión humana (2 h de analista, $12.300/mes) y una fila de "mitigación de privacidad y sesgo" (2 h de analista + 1 h legal, $17.800). Pero la mitigación es genérica: no nombra la prueba del par por comuna del Hito 5 ni cuántas pruebas cubren esas 3 horas, y las 2 h de supervisión no se apoyan en un volumen esperado de reportes. Costo por transacción (20): 20/20 — Con el 7B: $114.200 / 400 planificaciones ≈ $286 y $114.200 / 40 compras incrementales ≈ $2.855 (cuadra). Anticipan que la segunda cifra se compara en el 7D con el margen de cada compra. Rango del costo incierto (10): 10/10 — La integración con catálogo, stock y carrito: 40 / 60 / 100 h, o $319.200 / $478.800 / $798.000 (cuadra), justificada por la complejidad desconocida de las APIs de Cencosud. Hoja de supuestos (10): 8/10 — Siguen la numeración del 7B (S8 a S16) con valor y fuente. Faltan las horas de la mitigación, las de corrección de incidentes y las de los demás ítems de inversión, que solo aparecen en las tablas. Comentario: el cálculo del costo hora con sueldos publicados es lo más sólido de los costos. Para la presentación, conecten la fila de mitigación con su prueba concreta del Hito 5 (cuántos pares, quién los corre) y fechen el precio del modelo. Nota: se corrigió la sección 7C de hito7d/inteligencia-sansana.pdf (pp. 1-4), entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D. Ocupa algo más de tres páginas por el formato (letra grande y listas); no se descuenta.
Lanyardigans — 93/100
Inversión y operación (25): 21/25 — Inversión de $570.000 (30 h de desarrollador freelance × $15.000 e integración; 2 sesiones de 5 h × $12.000 de capacitación) y operación de $222.000/mes en cinco ítems con supuesto; las sumas cuadran. Las fuentes son débiles: la tarifa de $15.000/h es "tarifa de mercado junior" sin referencia, los planes Pro de Vercel y Supabase no llevan fecha y los $100 por transacción de API no tienen fuente. La capacitación no cuenta las horas de los productores que asisten. Fijo o variable (15): 15/15 — Infraestructura, mantención y control de sesgo como fijos ($150.000); API y supervisión, que crecen con cupos y eventos, como variables ($72.000). Mitigación y supervisión (20): 20/20 — Prueba mensual del par y revisión de reclamos (3 h × $15.000 = $45.000, mitigaciones del 5A y 5B) y supervisión del Top IA: 15 min × 20 eventos = 5 h × $12.000 = $60.000 (gobernanza del 5B). Cuadra. Costo por transacción (20): 20/20 — $222.000 / 40 cupos gestionados del embudo del 7B = $5.550 por cupo (cuadra), con el cálculo a la vista. Rango del costo incierto (10): 10/10 — Supervisión humana de 2,5 / 5 / 10 h, o $30.000 / $60.000 / $120.000, con lo que pasa en cada escenario y su efecto en la diferencia mensual ($841.520 con el máximo). Hoja de supuestos (10): 7/10 — La hoja consolidada sigue la numeración (S7 y S8 nuevos). Pero solo entran la tarifa del desarrollador y los 15 min de revisión: faltan la infraestructura, el costo de API y las 3 invitaciones por cupo, y las horas de mantención y de mitigación. Comentario: costos chicos pero bien amarrados a la gobernanza y a las mitigaciones del Hito 5. Para la presentación, pongan cada costo en la hoja con su fuente y fecha, sobre todo la tarifa freelance y los planes cloud. Nota: se corrigió la sección 2 y la hoja consolidada (pp. 3-5) de hito7d/lanyardigans.pdf, entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D.
los3x2 — 0/100
No recibido: el avance no llegó a ninguno de los buzones (ni el del 28 de octubre ni el del 7D del 2 de noviembre).
Los Republicanos — 90/100
Inversión y operación (25): 19/25 — Inversión de 58 h × $12.000 = $696.000 en cuatro ítems y operación de $59.667/mes en ocho ítems, cada uno con su base de cálculo; las sumas cuadran. Pero todo se valora con el mismo costo de oportunidad de $12.000/h del 7B, también la mantención técnica, que haría un desarrollador, y la licencia o nube queda en $0 condicionada a TI. Lo declaran con honestidad, pero ningún monto tiene una fuente externa. Fijo o variable (15): 15/15 — Siete fijos y la revisión excepcional como variable porque depende de las fichas usadas. El criterio es correcto. Mitigación y supervisión (20): 20/20 — Privacidad y minimización del 5B: 8 h iniciales ($96.000) y 0,5 h/mes ($6.000). Supervisión: 4 h/año de auditoría ($4.000/mes) y las revisiones excepcionales (5 × 20 min al año, $1.667/mes), sin duplicar el descuento del 7B. Costo por transacción (20): 20/20 — Con el embudo del 7B (40 × 75% × 100% ÷ 12 = 2,5 fichas/mes): $59.666,67 / 2,5 = $23.867 por ficha (cuadra). Separan bien la inversión del costo mensual. Rango del costo incierto (10): 10/10 — Mantención técnica (S17) de 0,5 / 2 / 6 h/mes: operación de $41.667 / $59.667 / $107.667 y $16.667 / $23.867 / $43.067 por ficha (cuadra). Hoja de supuestos (10): 6/10 — Las tablas citan S13 a S20 y S23, correlativos con el 7B, pero la hoja actualizada no está en el PDF: remiten a una planilla Excel que no llegó al buzón, y S21-S22 no aparecen en ninguna parte. Comentario: la lectura de la sección 6 ($3.333 − $48.000 = −$44.667/mes) es justo lo que el 7C debía anticipar. Para la presentación, valoren las horas técnicas con un costo de desarrollador y no con el de Gestión Comercial, e incluyan la hoja completa en el documento. Nota: se corrigió la sección 7C (pp. 3-4) de hito7d/los-republicanos.pdf, entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D.
los_capi — 98/100
Inversión y operación (25): 23/25 — Inversión de US$ 37.780 en cinco ítems (integración de 600 h × US$ 50, datos, piloto con garantía contra quiebres, capacitación y revisión legal) y operación de US$ 1.987/mes en siete ítems, con cumplimiento incluido; todo cuadra. El costo de API tiene fuente y fecha (Gemini, consulta del 28-oct-2026). Los costos hora del ejecutivo y del abogado, las licencias ("plan de empresa típico") y la nube (US$ 250, "por analogía") no tienen una fuente concreta. Fijo o variable (15): 15/15 — Fijo US$ 1.600 y variable US$ 387, con criterio correcto: las licencias son de 10 usuarios internos, que no crecen con los pedidos, y la API y la revisión humana sí. Mitigación y supervisión (20): 20/20 — Prueba del par mensual (4 h) + auditoría trimestral (16 h ÷ 3) = 9,3 h × US$ 18 ≈ US$ 170/mes, y supervisión del 3% de los pedidos (130 casos × 10 min ≈ 22 h × US$ 14 ≈ US$ 300), con la regla del tope de 3 veces el máximo del 6C. Costo por transacción (20): 20/20 — US$ 1.987 / 4.333 pedidos ≈ US$ 0,46 y US$ 1.987 / 9.013 unidades evitadas ≈ US$ 0,22 (cuadra). Además calculan el volumen mínimo: 1.600 / (0,93 − 0,09) ≈ 1.910 pedidos (≈ 440 PdV), y lo cruzan con la rampa. Rango del costo incierto (10): 10/10 — La integración con el ERP: US$ 15.000 / 30.000 / 60.000, con la inversión total de 22.780 / 37.780 / 67.780 y la recuperación de 11 / 19 / 34 meses (cuadra). Hoja de supuestos (10): 10/10 — S13 a S22 continúan la hoja del 7B, con valor, fuente y uso, y el más incierto marcado. Comentario: de las estructuras de costos más completas del curso: incluye cumplimiento, la garantía del piloto y el volumen mínimo. Para la presentación, respalden los costos hora y las licencias con una fuente fechada, como hicieron con la API. Nota: se corrigió la sección 7C (p. 2 y el inicio de la p. 3) de hito7d/los-capi.pdf, entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D.
mafilia — 68/100
Inversión y operación (25): 13/25 — Hay tabla de inversión (desarrollo v2 y capacitación) y de operación (cuatro ítems), pero los montos no se calculan: los $200.000 de soporte implican $20.000/h y los $1.200.000 de desarrollo $15.000/h, sin decirlo; la capacitación, la mitigación ($180.000) y la supervisión ($220.000) no tienen horas ni tarifa. Las "fuentes" son hitos anteriores, no precios ni sueldos. Además, la unidad es contradictoria: la tabla dice M$ 750.000 (que serían $750 millones) y el texto dice $750.000 CLP. Fijo o variable (15): 12/15 — Todo está clasificado, pero la supervisión del jefe de oficina, que valida los módulos antes de cada apertura, depende de los días de atención y no del volumen: es fija, no variable. Mitigación y supervisión (20): 14/20 — Las dos filas existen: mitigación del cold start del 5B/6C ($180.000) y supervisión human-in-the-loop ($220.000). Pero ninguna muestra cómo se llega al monto (cuántas horas, de quién, a qué costo), y el piso de 3 módulos no se costea. Costo por transacción (20): 16/20 — Con el volumen del 7B: $750.000 / 1.200 = $625 (cuadra). Pero llaman a las 1.200 "desajustes corregidos y regularizados", cuando el 7B corrige solo 240; el costo por atención efectivamente corregida ($750.000 / 240 = $3.125) recién aparece en el 7D. Rango del costo incierto (10): 8/10 — Infraestructura cloud de M$ 100.000 / 150.000 / 250.000. Pero eligen un servidor dedicado, que es un costo fijo, en vez de la supervisión o la mitigación, que no tienen ningún cálculo y son más inciertas. Hoja de supuestos (10): 5/10 — S6 a S8 continúan la numeración, pero solo con los totales (CAPEX, OPEX y costo por transacción). Ningún costo individual entra con su supuesto, y la "cotización de horas de ingeniería" que citan no aparece. Comentario: está la estructura pedida y el costo por atención usa el embudo del 7B. Para la presentación, cada monto necesita su cálculo (horas × costo hora, precio de la instancia con fecha) y una unidad única en pesos, como corrigieron después en el 7D. Nota: se corrigió la sección 7C (pp. 3-6) de hito7c/mafilia.pdf, entregado el 28 de octubre. Ocupa unas tres páginas y media por el formato (encabezados y tablas partidas); no se descuenta.
six_pack — 95/100
Inversión y operación (25): 20/25 — Inversión de $57 MM en cinco ítems por horas (400 h × $70.000 de integración, 240 h de datos, 200 h de modelo, 80 h de capacitación y 60 h de privacidad a $50.000) y operación de $14,06 MM/mes en ocho ítems; todo cuadra. Pero ninguna tarifa tiene fuente: los $45 por mensaje de WhatsApp, los $10 por consulta y los $50.000-$70.000/h son "hipótesis de presupuesto del grupo", y los $1,5 MM de infraestructura son una "reserva" sin desglose. Fijo o variable (15): 15/15 — Mensajería, IA y revisión humana como variables ($7,56 MM), porque se pagan por mensaje o caso; infraestructura, mantención, auditoría, soporte y reserva como fijos ($6,5 MM). Mitigación y supervisión (20): 20/20 — Auditoría de sesgo y privacidad del Hito 5 (16 h × $50.000 = $800.000/mes) más $3 MM iniciales de seguridad, y supervisión del 5% de los casos (5.040 × 3 min = 252 h × $8.000 = $2.016.000; cuadra). Además provisionan $1 MM/mes para errores del modelo. Costo por transacción (20): 20/20 — Con el embudo del 7B: $14.060.000 / 100.800 mensajes = $139,48 y / 25.200 locales = $557,94 (cuadra). Rango del costo incierto (10): 10/10 — Tarifa de mensajería de $25 / $45 / $80: $2,52 / $4,54 / $8,06 MM y total de $12,04 / $14,06 / $17,59 MM (cuadra), dejando constante lo demás. Hoja de supuestos (10): 10/10 — S11 a S21 continúan la hoja del 7B, con todos los costos nuevos y su origen. Comentario: estructura completa y bien clasificada, que incluye el costo de los errores. Para la presentación, contrasten la tarifa de WhatsApp Business y los costos hora con una fuente publicada y fechada, aunque el 7D muestre que el costo mueve poco el VAN. Nota: se corrigió la sección 7C (pp. 1-2) de hito7d/grupo-sixpack.pdf (envío de las 18:27). El envío de las 18:02 (sixpack.pdf) solo trae el 7D.
Starcompany — 99/100
Inversión y operación (25): 24/25 — Inversión de $2.199.467 en cinco ítems y operación de $209.506/mes en seis ítems, todos como horas × costo hora o precio × cantidad; cuadra. Las fuentes son las mejores del curso: sueldo de desarrollador de Chiletrabajos (oct. 2026), sueldo mínimo 2026, tarifa de Becker Abogados, Claude Haiku con el dólar del 28-10-2026 y un servidor AWS en São Paulo. Solo al servidor le falta la fecha del precio, y las horas de las demás tareas son estimación propia. Fijo o variable (15): 15/15 — Servidor, mantención y control de sesgo como fijos ($129.866); API, supervisión y reclamos como variables ($79.640). Mitigación y supervisión (20): 20/20 — Mitigaciones del 5B en la inversión (24 h, $195.144) y control mensual de sesgo y privacidad (3 h, $24.393); supervisión de 15 h × $3.893 = $58.395 para los 30 carritos con aviso y los 15 compradores que necesitan apoyo. Costo por transacción (20): 20/20 — Con el 7B: $209.506 / 320 carritos = $655 y / 16 compras adicionales = $13.094 (cuadra). Rango del costo incierto (10): 10/10 — Integración de 80 / 160 / 320 h ($650.480 / $1.300.960 / $2.601.920), con la inversión máxima de $3.500.427 (cuadra). Hoja de supuestos (10): 10/10 — S21 a S27 siguen la hoja del 7B, con fuente y fecha. Suman una carta Gantt del piloto. Comentario: el estándar de fuentes que pedía la clase. Para la presentación, ojo con el divisor de 16: la mayor parte del margen del 7B viene de los 304 carritos con más gasto, así que el costo por compra adicional sobrestima el costo de cada peso de valor generado. Nota: se corrigió la sección 7C (pp. 3-4) de hito7d/starcompany.pdf (segundo envío, 18:26), entregado en el buzón del 7D.
Torque AI — 35/100
Inversión y operación (25): 11/25 — La inversión de $4.000.000 tiene dos ítems calculados (60 h y 40 h a $30.000/h) y uno sin cálculo (seguridad, $1.000.000). La tabla de operación perdió el formato y quedó como párrafo. Su total de $825.000 no incluye el uso del modelo (tokens), que es el costo propio de una solución con LLM, y los $530.000 por 35 h implican $15.143/h, la mitad de la tarifa de la inversión. "Fuente de mercado" no cita ninguna fuente, y la sección de financiamiento con aporte de los integrantes no se pedía. Fijo o variable (15): 3/15 — Ningún costo está clasificado como fijo o variable: falta la columna en la tabla de operación. Mitigación y supervisión (20): 7/20 — La auditoría de sesgo se valora en $100.000/mes, pero "4 h trimestrales prorrateadas" son 1,33 h/mes, lo que implica $75.000/h, y ese monto no está en el total de $825.000 (serían $925.000). La supervisión humana y la "prueba del par" quedan como "incluido en OPEX", sin horas ni monto, y la descripción de la prueba del par no corresponde a una prueba del par. Costo por transacción (20): 14/20 — Con el volumen del 7B: $825.000 / 1.800 clientes ≈ $458 (cuadra). Falta el costo por auto adicional ($825.000 / 90 ≈ $9.167), y la frase "menos del 0,1% del valor capturado" es incorrecta: $825.000 / $72.000.000 = 1,1%. Rango del costo incierto (10): 0/10 — No hay rango mínimo – probable – máximo para ningún costo. Hoja de supuestos (10): 0/10 — El 7C no actualiza la hoja de supuestos. Solo en el anexo del 7D aparecen el OPEX y el CAPEX como totales (S6 y S7). Comentario: la tabla de inversión con horas × tarifa es un buen punto de partida. Para la presentación, falta casi todo lo que el 7C pedía: el costo del modelo, la clasificación fijo/variable, las horas de supervisión, el rango del costo más incierto y la hoja actualizada. Nota: se corrigió la sección 7C (pp. 5-6) de hito7d/torque-ia.pdf, entregado el 2 de noviembre en el buzón del 7D. El 7A rehecho que trae el PDF no se corrige.
📍 Hito 7D — Beneficio y veredicto de viabilidad
Pauta de evaluación (100 puntos)
| Dimensión | Puntos | Qué evalúa |
|---|---|---|
| 1. Beneficio mensual | 20 | Cálculo a la vista, incremental, sin doble conteo y con márgenes, no ingresos. |
| 2. Flujo, VAN y recuperación | 25 | Flujo de 12 a 36 meses con rampa de adopción e inversión del 7C, tasa de descuento declarada, y VAN y período de recuperación bien calculados. |
| 3. Sensibilidad y punto de quiebre | 20 | Al menos dos supuestos sensibilizados y el punto de quiebre del supuesto crítico. |
| 4. Matriz privado/social | 10 | Ubicación del proyecto coherente con el 7A. |
| 5. Veredicto con condiciones | 15 | Viable, viable bajo condiciones o no viable, y qué tendría que pasar para que deje de serlo. |
| 6. Trazabilidad | 10 | Cifras iguales a las del 7B y el 7C, o cambios declarados con su razón; hoja de supuestos final como anexo. |
| Total | 100 |
Escalas de cada dimensión
En cada dimensión: sobre el 90% de los puntos si está completa · entre 65% y 85% si falta una pieza · entre 35% y 60% si es parcial · bajo el 30% si está ausente.
El VAN, el período de recuperación y el punto de quiebre se recalcularon con las cifras que declara cada grupo; un error de cálculo relevante descuenta en su dimensión.
📌 El lunes 26 de octubre no hubo clase presencial: el 7B pasó a entregarse junto con el 7C el miércoles 28, en un buzón único con clave. Los avances 7B y 7C que no llegaron ese día se recibieron junto con el 7D en el buzón del lunes 2 de noviembre, como se permitió, y se corrigieron sin descuento. Como en avances anteriores, el límite de dos páginas no se descontó cuando el exceso venía del formato.
Notas por grupo
| Grupo | Hito 7D |
|---|---|
| energIA | 98 |
| IA Solution | 99 |
| Inteligencia Sansana | 94 |
| Lanyardigans | 99 |
| los3x2 | 97 |
| Los Republicanos | 96 |
| los_capi | 100 |
| mafilia | 49 |
| six_pack | 99 |
| Starcompany | 83 |
| Torque AI | 70 |
Detalle de la evaluación por grupo
energIA — 98/100
Beneficio mensual (20): 20/20 — El cálculo está a la vista y contra la situación sin proyecto: fallas por $100 MM al mes sin proyecto y $71,5 MM con proyecto. Son 5,7 fallas evitadas (19 alcanzadas × 30%) × $5 MM = $28,5 MM, menos la prevención ($1,57 MM) y la operación del 7C ($3,31 MM): $23,6 MM netos. Usan costo evitado y no ventas, y explican por qué no suman horas, emergencias ni fallas residuales. Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — Flujo de 12 meses con rampa 30/60/100%, inversión de $3,38 MM en el mes 0, tasa de 1% mensual declarada y la operación separada en una parte fija y otra que varía con la adopción (S31). Recalculado: VAN de $235.578.754 y recuperación durante el mes 1 (≈0,5 meses), igual que en el documento. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Cinco escenarios (prevención de 15% y 2%, costo evitable a la mitad, operación +50% e inversión máxima) y el punto de quiebre de S4: 4,19% de las fallas alcanzadas (≈0,8 fallas evitadas al mes). Todo cuadra con el recálculo. Matriz privado/social (10): 9/10 — Privado positivo y social positivo potencial, coherente con el 7A: los pagos evitados a contratistas son captura privada y transferencia social, y mantienen la revisión de incompletos. Sigue faltando el riesgo del 5A que se comentó en el 7A (sectores con menos sensores), que aquí solo aparece como la hipótesis de "riesgo homogéneo". Veredicto con condiciones (15): 15/15 — Viable bajo condiciones: un piloto que valide la prevención, el costo evitable y la adopción. La regla de salida es clara: deja de crear valor bajo 4,19% de prevención, y hay que reevaluar si cambian el alcance o los costos, o si no se controlan los riesgos de datos. Trazabilidad (10): 9/10 — Como no llegaron el 7B ni el 7C, se comparó con el 7A y el anexo. Las 20 fallas y el 30% son los del 7A, y el paso de 6 a 5,7 fallas se explica por el 95% de elegibles (S2). El anexo S1–S32 tiene fuente para cada supuesto y separa lo nuevo del 7D (S28–S32). Pero el texto dice que "se mantienen los supuestos del 7B-7C", y los costos S8–S27 aparecen aquí por primera vez, sin una entrega anterior con qué compararlos. Comentario: el camino al punto de quiebre más limpio del curso, y cada cifra se puede recalcular. Para la presentación, redondeen el umbral (≈4%, menos de una falla evitada al mes) y digan qué piloto podría medirlo con 20 fallas al mes. Nota: el 7B y el 7C no se recibieron. La hoja de supuestos del anexo no los reemplaza.
IA Solution — 99/100
Beneficio mensual (20): 19/20 — El beneficio bruto son 50.688 redespachos evitados × $3.000 = $152,1 MM. Le restan la operación total del 7C ($73,2 MM, que ya incluye las intervenciones a $300) y quedan $78,9 MM netos en régimen. Es costo evitado, con una sola fila de beneficio y las compensaciones a tiendas fuera por ser transferencia. Falta aclarar si el flujo es el de Chilexpress con solución interna o si descuenta el cobro por éxito del 20% del 7B (S7), que sigue en la hoja sin usarse. Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses: un piloto de tres meses al 10% y luego 40/70/100%. Los fijos se pagan completos desde el mes 1 y los variables siguen la rampa, con inversión de $50 MM y tasa de 1% mensual declarada (S20). Recalculado: VAN ≈ $1.323,7 MM y recuperación durante el mes 5 (acumulado de −$18,9 MM en el mes 4 y +$34,1 MM en el 5). Explican por qué el 7C hablaba de menos de un mes. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Sensibilizan dos supuestos: la efectividad (#4, con 50% el VAN es ≈$874 MM) y el costo por intervención (#18, con $150 y $600 da ≈$1.885 y ≈$199 MM). Los dos puntos de quiebre cuadran: 30,5% de efectividad y ≈$653 por intervención. Notar que el #18 tiene poca holgura sobre el máximo del 7C es una muy buena lectura. Matriz privado/social (10): 10/10 — Privado positivo y social positivo con las cifras del 7A: ≈9.200 km y 2.304 esperas evitadas al día frente a ≈5.760 contactos innecesarios, mitigados con la auditoría por comuna. Veredicto con condiciones (15): 15/15 — Viable bajo condiciones. El piloto ya está dentro del flujo, dicen qué debe medir y dan dos umbrales de salida: efectividad bajo ≈31% o costo sobre ≈$653 por intervención. Trazabilidad (10): 10/10 — S1 a S19 sin cambios, S20 y S21 nuevos y declarados. Explican las diferencias con el 7B ($88,7 MM) y con el 7C (recuperación en menos de un mes). El anexo final está completo. Comentario: un 7D ejemplar: el piloto está dentro del flujo y los dos umbrales salen del mismo modelo. Para la presentación, definan quién se queda con el valor (Chilexpress, o ustedes con el 20%) y presenten el #18 como el riesgo que hay que vigilar.
Inteligencia Sansana — 94/100
Beneficio mensual (20): 19/20 — Son 40 compras incrementales (400 planificaciones × 10 pp) × $18.000 × 25% = $180.000 al mes, a margen y contra la conversión sin proyecto de 35%. El ahorro de tiempo del 7A queda fuera. El 7D no revisa en forma explícita los tres errores de la clase, y el ticket y el margen siguen siendo supuestos académicos sin fuente (S6, S7). Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses, rampa 30/60/100% (S17, nueva), inversión de $780.400 y operación de $114.200 del 7C, con tasa de 1% mensual declarada. Recalculado: VAN ≈ $422.081 y recuperación en el mes 15 (−$57.200 al cierre del mes 14 y +$8.600 en el 15). Toman toda la operación como fija desde el mes 1, aunque el 7C clasificó tres ítems como variables: es conservador y casi no cambia el resultado. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Sensibilizan dos supuestos: una mejora de solo +5 pp (VAN de −$1.392.000) y costos +50% (−$791.000), ambos correctos. El punto de quiebre de 8,84 pp (conversión de 43,84%) cuadra con el recálculo. Matriz privado/social (10): 9/10 — Privado positivo y social positivo, por el ahorro de tiempo del 7A y condicionado a las mitigaciones. Pero no nombran los costos sociales de su 7A (el par Las Condes–La Pintana y los datos de ubicación), que son los que justifican esa condición. Veredicto con condiciones (15): 14/15 — Viable bajo condiciones, con un piloto con grupo de comparación y el umbral de 8,84 pp. Pero su propia sensibilidad muestra que con costos 50% más altos el VAN es negativo, y el veredicto no lo dice: con un VAN de $422.000, el margen es estrecho por los dos lados. Trazabilidad (10): 7/10 — Las cifras son las mismas del 7B y del 7C (100 usuarios, 400 planificaciones, $780.400 y $114.200). Pero no hay hoja de supuestos final como anexo: solo agregan S17, y la tasa y el horizonte no quedan numerados. Comentario: el cálculo está limpio y cada cifra cuadra. Para la presentación, agreguen la hoja de supuestos final y muestren que el proyecto también depende de los costos, no solo de la conversión. Nota: el 7D ocupa tres páginas (la tercera, a media hoja) por el formato; no se descuenta.
Lanyardigans — 99/100
Beneficio mensual (20): 19/20 — Suman las horas de coordinación (40 h/sem × 30% × 4,33 × $12.000 = $623.520) y el incidente evitado (1 × $500.000): $1.123.520 brutos y $901.520 netos de la operación del 7C. Revisan bien el doble conteo (las 5 h de revisión van como costo y el incidente no repite horas), y advierten que las horas no son caja si no se reasignan. Un detalle: las 40 h semanales se citan como S1, que en la hoja son los 40 cupos, así que el dato de horas no tiene número propio. Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses con rampa 75/87,5/100% en el beneficio y en los costos variables, fijos completos desde el mes 1 y tasa de 1,5% mensual justificada por ser PYME (S9). Recalculado: VAN de $17.101.232 (con 1%: $18.192.211) y recuperación durante el mes 1 (≈0,9 meses), igual que en el documento. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Nueve escenarios, todos correctos al recalcular; por ejemplo, con horas no reasignadas el VAN es $4.841.104, y si además S4 baja a la mitad, −$74.588. Los puntos de quiebre cuadran: 0,51 incidentes al mes sin reasignar horas y 12,2% de ahorro de horas sin incidentes. Matriz privado/social (10): 10/10 — Privado positivo y social positivo con los efectos del 7A (≈52 h/mes de coordinación, ≈10 h/mes de espera y 10% de invitaciones a perfiles nuevos), y la casilla "rentable pero no aceptable" si se retiran las mitigaciones. La multa se trata como transferencia, igual que en el 7A. Veredicto con condiciones (15): 15/15 — Viable bajo condiciones, con dos condiciones alternativas, (a) y (b), un piloto de 3 meses en el sistema real y las mitigaciones sociales ya costeadas. Trazabilidad (10): 10/10 — El anexo final tiene una columna "Cambio en 7D": solo se precisa el mes 2 de la rampa y se agregan S9 a S11. La inversión, la operación y el valor capturado coinciden con el 7B y el 7C. Comentario: un 7D muy sólido, que aísla bien la combinación de supuestos que hace caer el proyecto. Para la presentación, usen la frase del punto de quiebre (menos de un incidente cada dos meses si las horas no se reasignan) como la condición que el piloto debe medir.
los3x2 — 97/100
Beneficio mensual (20): 18/20 — Calculan 0,4077 t/h × 8.059 h × 98,6% × 70% ÷ 12 = 189 t al mes, a USD 9.557/t, menos reactivos (USD 6.558): USD 1,80 MM al mes. Lo miden contra la situación sin proyecto y sin volver a sumar el cobre en relaves del 7A. Pero los USD 9.557/t son el precio pagable (5,10 USD/lb × 85%), que llaman "margen" e "ingreso" a la vez. No descuentan ningún costo variable del concentrado adicional (flete, comercialización) ni explican por qué sería cero. Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses, con la rampa 30/60/70% expresada sobre el régimen, la operación del 7C completa desde el mes 1, inversión de USD 26.201 y tasa de 10% anual (0,797% mensual) declarada. Recalculado: VAN ≈ USD 36,3 MM y recuperación durante el mes 1. También prueban qué pasa si los beneficios parten en el mes 7. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Mejora de recuperación, adopción, precio, costos ×10, impuestos, inicio tardío y un caso combinado: todo correcto al recalcular. El punto de quiebre de S5 (0,006 pp) cuadra. Compararlo con lo que puede detectar un piloto de 3 meses (≈0,3 pp, S19) es la mejor explicación del curso de por qué el problema es de evidencia y no de costos. Matriz privado/social (10): 10/10 — Privado positivo y social positivo con las cifras del 7A ajustadas a la adopción (2.268 t al año en régimen, 3.285 t con adopción plena, −6,1% de cobre en relaves). La casilla frágil queda definida: si el registro de cuadrillas se usa para sancionar o si no se vigila el espumante. Veredicto con condiciones (15): 15/15 — Viable bajo condiciones: piloto con grupo de control, escalar solo si mide ≈0,3 pp o más, mantener las mitigaciones del 7C y cotizar. Deja de ser viable si la mejora real es nula o si el efecto social pasa a ser negativo. Trazabilidad (10): 9/10 — Sin 7B ni 7C, se comparó con el 7A y el anexo. El paso de 3.285 a 2.268 t y de −8,9% a −6,1% se explica por la adopción (S3) y las horas en rango (S2), y los reactivos escalan igual. El precio sube de USD 4,50 (7A) a 5,10/lb, con fuente (Cochilco), y el 4,50 queda en la sensibilidad. Pero el texto dice que "ningún valor de S1 a S15 cambió" respecto de un 7B y un 7C que no llegaron, y la numeración del 7A (S1 = 1,10 pp) cambió sin aviso. Comentario: el análisis más fino del curso sobre qué puede probar un piloto. Para la presentación, llamen a los USD 9.557/t por su nombre (precio pagable) y digan cuánto costaría transportar y vender ese cobre adicional. Nota: el 7B y el 7C no se recibieron. La hoja de supuestos del anexo no los reemplaza.
Los Republicanos — 96/100
Beneficio mensual (20): 20/20 — Son 2,5 fichas al mes × 30 min = 1,25 h × $12.000 = $15.000, contra la revisión con Excel, sin ventas ni pérdidas evitadas no demostradas. Los controles del 7B se cuentan una sola vez dentro del costo del 7C, y advierten que la capacidad liberada no es caja. Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses, rampa 30/60/100%, inversión de $696.000 y operación de $59.667 (fija desde el mes 1, con la revisión variable según la adopción), con tasa de 1% mensual declarada. Recalculado: VAN de −$1.659.340, acumulado de −$1.782.667 al mes 24 y sin recuperación, igual que en el documento. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Tres supuestos con dos valores cada uno (S4, S1 y S17), todos correctos al recalcular. Muestran que el quiebre de S4 sería −119,6 min por ficha (imposible) y buscan un umbral útil: ≈287 iniciativas al año, que también cuadra. Matriz privado/social (10): 9/10 — Privado negativo y social "potencial positivo, no verificado", coherente con un 7A que no cuantificó efectos. La conclusión es "rediseñar y validar", pero sin ubicarse claramente en una casilla. Veredicto con condiciones (15): 14/15 — No viable con los supuestos actuales, y dicen qué tendría que cambiar: mediciones de uso y tiempo, mayor alcance o un beneficio comercial probado. Pero el veredicto no incluye su condición más concreta, el umbral de ≈287 iniciativas al año. Trazabilidad (10): 8/10 — Las cifras son las del 7B y el 7C sin cambios, y declaran S24 y S25 como nuevos. Pero la hoja final S1–S25 no viene en el PDF: el documento remite a una planilla que no se entregó. Comentario: un veredicto de no viable calculado con todo el rigor, que es una conclusión tan valiosa como una positiva. Para la presentación, conviertan las ≈287 iniciativas al año en la pregunta para VSPT: ¿cuántas fichas revisan de verdad?
los_capi — 100/100
Beneficio mensual (20): 20/20 — Suman la merma evitada (4.507 u × US$ 0,53 de costo) y las ventas que ya no se pierden (4.507 u × US$ 0,36 de margen): US$ 4.010 al mes, contra la situación sin proyecto. Revisan los tres errores uno por uno y dejan fuera el tiempo del administrador, el capital liberado y el fee VMI. Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses, rampa 30/60/100%, fijos de US$ 1.600 desde el mes 1 y variables con la adopción (S25), con inversión de US$ 37.780 y tasa de 1% mensual declarada. Recalculado: VAN ≈ US$ 1.283 (la tabla dice 1.264 y el texto ≈1.300; la diferencia es de redondeo) y recuperación en el mes 21. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Seis supuestos (reducción de merma, integración, costos, adopción, horizonte y escala), todos correctos al recalcular. Los puntos de quiebre cuadran: 19,7% de reducción (16,7% a 36 meses), integración sobre ≈US$ 31.000 y adopción bajo ≈980 PdV. Matriz privado/social (10): 10/10 — Privado positivo pero frágil y social positivo con las cifras del 7A (≈54.000 u al año de merma evitada y ≈17.300 h liberadas), y las mitigaciones que sostienen el lado social. Veredicto con condiciones (15): 15/15 — Viable bajo condiciones, pero frágil: piloto con grupo de control antes de pagar la integración, escala de 1.500 PdV o más y umbrales de salida claros. Reconocen que el costo del piloto de 3 meses aún no está en el flujo. Trazabilidad (10): 10/10 — S1 a S22 sin cambios y S23 a S25 nuevos. Corrigen en forma explícita el adelanto del 7C (el quiebre sube de ≈10% a 19,7%, y la recuperación, de 19 a 21 meses). El anexo final está completo. Comentario: el veredicto más honesto del curso: un proyecto que apenas se paga, con el quiebre a 0,3 puntos del supuesto. Para la presentación, el mensaje es que la condición es la escala (1.500 PdV), no el modelo.
mafilia — 49/100
Beneficio mensual (20): 5/20 — No calculan el beneficio: el ahorro en horas extraordinarias queda como una variable B "por validar", porque no tienen la base de horas ni su costo. Aclaran bien las tres cifras del embudo (240 atenciones corregidas, 160 y 24 regularizaciones) para no contarlas dos veces. Pero el taller pedía un monto mensual con supuestos explícitos, aunque fueran ilustrativos (por ejemplo, horas extra de la oficina × costo hora × 5%). Flujo, VAN y recuperación (25): 10/25 — El flujo de 24 meses tiene rampa 30/60/100%, la inversión de $1.550.000, la operación de $750.000 y la tasa de 1% mensual declarada. Pero queda en función de B: no hay VAN ni período de recuperación. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 10/20 — El umbral de B para un VAN de cero ($867.267 al mes) cuadra con el recálculo, y con una operación de $850.000 da ≈$972.650 (dicen $970.000). Pero el quiebre queda en pesos y no en el supuesto crítico: no dicen cuántas horas extra hay que evitar ni si es posible en una oficina. Y una sola prueba de costo no reemplaza la sensibilidad del beneficio. Matriz privado/social (10): 5/10 — Describen lo privado como "no demostrado" y lo social como "potencialmente positivo", coherente con el 7A (brecha digital y piso de 3 módulos). Pero no se ubican en ninguna casilla de la matriz. Veredicto con condiciones (15): 10/15 — Hay condición y regla de salida: viable si el piloto de tres meses acredita un ahorro sobre $867.267, y suspenderlo si no lo supera o si se agrava la brecha digital. Pero contradice la sección 3, que dice que "no corresponde declarar viabilidad", y no dice si ese umbral es alcanzable. Trazabilidad (10): 9/10 — Las cifras coinciden con el 7C ($1.550.000, $750.000 y $625 por atención), y corrigen en forma declarada la notación M$ del 7C. La rampa, la tasa y el umbral quedan marcados como nuevos (D1 a D4), y el anexo final está completo. Comentario: la prudencia de no inventar un ahorro es valiosa, pero sin un número no hay veredicto: con $750.000 de operación al mes, el piloto necesita ahorrar al menos ≈$870.000. Para la presentación, traduzcan ese umbral a horas extra al mes (con el costo hora que usen) y digan si una oficina de 8.000 atenciones las tiene. Nota: 6 páginas (tres de 7D y tres de anexo), por el formato; no se descuenta.
six_pack — 99/100
Beneficio mensual (20): 19/20 — Calculan 25.200 locales × $30.000 de venta recuperada × 50% de venta nueva para CCU × 35% de margen = $132,3 MM al mes. Una tabla revisa los cuatro errores y deja fuera la preventa liberada y el margen del almacenero. El margen bruto de 35% no descuenta la logística de despachar más cajas: lo reconocen, pero no lo estiman. Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses, rampa 30/60/100%, fijos de $6,5 MM desde el mes 1 y variables con la adopción (S24), con inversión de $57 MM y tasa de 1% mensual declarada. Recalculado: VAN ≈ $2.319 MM (con 2%, ≈$2.046 MM) y recuperación durante el mes 2 (≈1,4 meses). Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Siete escenarios y un caso combinado, todos correctos al recalcular. Los puntos de quiebre cuadran: 5,2% de reducción de quiebres (S6) y 5,4% de adopción (S3). La conclusión de que manda el beneficio y no el costo es exacta. Matriz privado/social (10): 10/10 — Privado positivo y social positivo con las horas del 7A (~400.000 h al año de traslados y ~320.000 de almaceneros), y la condición que lo pasaría a "viable pero frágil": un recall muy inferior en comunas vulnerables. Veredicto con condiciones (15): 15/15 — Viable bajo condiciones: backtest de recall, piloto de tres meses con grupo de control, mitigaciones ya costeadas y los dos umbrales de salida. Trazabilidad (10): 10/10 — S1 a S21 sin cambios y S22 a S24 nuevos, con la única diferencia frente al 7C declarada (los variables siguen la rampa). El anexo final está completo y da el riesgo de cada supuesto. Comentario: un 7D completo y bien trazado. Para la presentación, estimen el costo logístico de las cajas adicionales: es lo único que puede mover el margen de 35% en que descansa todo. Nota: hubo dos envíos al buzón del 7D. Se corrigió el más reciente (grupo-sixpack.pdf, 18:27), que agrega el 7C; su sección 7D es idéntica a la del envío de las 18:02 (sixpack.pdf).
Starcompany — 83/100
Beneficio mensual (20): 17/20 — Usan el margen del 7B ($236.182 al mes: más gasto por carrito, compras que no se van a otro supermercado y faltantes agregados), incremental sobre la situación sin proyecto. Pero el cálculo está en el 7B, y el 7D solo trae el resultado, sin revisar los tres errores de la clase. Además, el 13,1% es el margen EBITDA de Cencosud: para una venta adicional, el margen de contribución es mayor, y en este caso esa elección cambia el veredicto (con un margen de ≈18,1% el VAN ya llega a cero). Flujo, VAN y recuperación (25): 25/25 — 24 meses con rampa 30/60/100% (S31), inversión de $2.199.467, impuesto de 27% con la amortización como escudo y tasa de 10% anual (0,797% mensual) declarada. Recalculado: VAN de −$1.361.449 y recuperación en ≈89 meses (con $19.473 al mes después del mes 24), igual que en el documento. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 20/20 — Integración máxima, sin rampa, tasa de 0%, presupuesto sin proyecto de 85% y 80% y escala de 158 hogares: todo correcto al recalcular. El punto de quiebre del supuesto crítico (S14 = 85,9%) cuadra. Matriz privado/social (10): 0/10 — El 7D no tiene matriz privado/social ni menciona el 7A. Faltó cruzar el resultado privado (negativo a esta escala) con el efecto social de su 7A: 33,3 h al mes de tiempo liberado frente a 40 sesiones con categorías faltantes y 50 personas expuestas. Veredicto con condiciones (15): 13/15 — No viable a la escala del piloto, con las dos condiciones que lo harían viable (158 hogares o un uso del presupuesto sin proyecto de 85,9% o menos). La recomendación es clara: hacer el piloto como experimento antes de invertir. Falta la condición social, que dependía de cerrar los pendientes del 6C. Trazabilidad (10): 8/10 — Las cifras son las del 7B y el 7C ($236.182, $2.199.467 y $209.506, separados en $129.866 fijos y $79.640 variables), y el cambio de adopción de 100% (S19) a una rampa está declarado con su razón. Pero no hay hoja de supuestos final: solo los supuestos nuevos S28 a S33. Comentario: el flujo con impuestos y el umbral de 158 hogares son de lo mejor del curso. Para la presentación, agreguen la matriz con el 7A y revisen el margen: con el de contribución en vez del EBITDA, el veredicto probablemente cambia. Nota: se corrigió el segundo envío del 2 de noviembre (18:26); el de las 18:11 quedó como respaldo.
Torque AI — 70/100
Beneficio mensual (20): 15/20 — Son 90 autos adicionales (1.800 adoptantes × 5 pp) × $800.000 ($600.000 de margen y $200.000 de comisión) = $72 MM al mes. Es incremental sobre el 2% de conversión sin proyecto y está a margen, aunque la fila se llame "Ingresos". Pero mezclan quién captura: el margen de venta del auto es de la concesionaria, mientras que el 7C presenta a Torque AI como una startup de los cuatro integrantes con modelo SaaS. Tienen que elegir una perspectiva. Flujo, VAN y recuperación (25): 23/25 — 24 meses, rampa 30/60/100%, inversión de $4 MM y tasa de 1% mensual declarada. Recalculado: VAN ≈ $1.429,9 MM (dicen $1.428,9 MM; la diferencia es menor) y recuperación durante el mes 1. Pero la operación de $825.000 deja fuera la auditoría de sesgo de $100.000 al mes, que el 7C costeó aparte. Sensibilidad y punto de quiebre (20): 10/20 — Sensibilizan un solo supuesto (S4): con +1 punto el VAN es ≈$268,8 MM (dicen $276 MM). Además, el punto de quiebre está mal planteado: igualan el beneficio mensual a la operación y dejan fuera la inversión y la rampa. Con VAN = 0 se necesitan ≈1,33 autos al mes (0,074 pp), no 1,03 (0,06 pp). La diferencia no cambia el veredicto, pero faltó un segundo supuesto (margen por auto, comisión o adopción). Matriz privado/social (10): 6/10 — Privado positivo y social positivo, coherente con lo que afirma su 7A. Pero el lado social sigue sin cifras que lo respalden (ya se comentó en el 7A) y solo se condiciona al resguardo del prompt. No aparece el riesgo del 5B de usar la capacidad de pago como indicador socioeconómico. Veredicto con condiciones (15): 11/15 — Viable bajo condiciones, con un piloto con el 30% del equipo de ventas y la condición de privacidad. Pero el umbral de 0,06 pp no ayuda a decidir: la duda real es si la conversión puede pasar de 2% a 7%, y el veredicto no dice qué resultado del piloto haría parar el proyecto. Trazabilidad (10): 5/10 — Hay una hoja final S1–S8, pero con cambios no declarados. En el 7B los 1.800 adoptantes eran el 30% de los meses 1 a 3; en el 7D esos 1.800 son el régimen y además se les aplica la rampa 30/60/100%. Y S6 dice que los $825.000 incluyen la auditoría de sesgo y los tokens del modelo, cuando en el 7C la auditoría iba aparte y no había tokens. Comentario: el flujo está bien armado y el VAN cuadra. Para la presentación, decidan si evalúan a la concesionaria o a la startup, y respalden el +5 pp: es un salto de 2% a 7% de conversión, y todo depende de ese número. Nota: el PDF trae una nueva versión del 7A, que no se corrige (el 7A ya tiene nota).
📚 Volver al Proyecto del curso o al Calendario.